Справа №2-зз-1/16
(№760/6692/13-ц)
25 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді - Оксюти Т.Г.
при секретарі - Горупа В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.11.2010 року, -
Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою обґрунтовуючи її тим, що в якості забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Головне управління юстиції м. Києва, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, 19.11.2010 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва було накладено арешт на 4/10 частину будинку АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року у задоволенні вказаного позову було відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28.05.2015 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення суду посилання на ст. ст. 1233, 1257 ЦК України.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
У зв'язку з тим, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28.05.2015 року було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Головне управління юстиції м. Києва, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, просив заяву задовольнити.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив перенести розгляд справи у зв'язку з його хворобою. Також, зазначив, що його представник не може бути присутньою в судовому засіданні у зв'язку з перебуванням її в іншому судовому процесі у Святошинському районному суді.
Однак, зазначені обставини не перешкоджають відповідно до п. 5 ст. 154 ЦПК України розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив заяву задовольнити та справу розглядати без його участі.
Треті особи Головне управління юстиції м. Києва, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, врахувавши положення ст. 154 ЦПК України, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.11.2010 року, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.11.2010 року в якості забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Головне управління юстиції м. Києва, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту було накладено арешт на 4/10 частину будинку АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28.05.2015 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення суду посилання на ст. ст. 1233, 1257 ЦК України.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Зазначене судове рішення набрало законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на даний час потреби у їх існуванні немає.
Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.11.2010 року - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.11.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, відповідно до якої накладено арешт на 4/10 частину будинку АДРЕСА_1.
Зняти арешт з 4/10 частини будинку АДРЕСА_1.
Позивач: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1;
Відповідач: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2;
Третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, місцезнаходження за адресою: м. Київ, пров. Музейний, 2-Д;
Третя особа: ОСОБА_3, ІПН невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_3.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя