29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"23" лютого 2016 р. Справа № 924/452/15
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали
за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро ОСОБА_1" м.Хмельницький
про стягнення 12096грн. 63коп.
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_2 - за довіреністю від 04.06.2014р.;
від відповідача ОСОБА_1 - директор (в режимі відеоконференції).
Ухвала виноситься 23.02.2016р., оскільки в судовому засіданні 22.02.2016р. оголошувалась перерва.
Ухвалою суду від 11.02.2016р. в порядку ст. 74-1 ГПК України, за заявою відповідача, призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Суть спору:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ звернулось із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро ОСОБА_1" м.Хмельницький про стягнення 12096грн. 63коп., з яких 6478грн. 93коп. заборгованість за кредитом, 3272грн. 38коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1758грн. 98коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 586грн. 34коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору від 27.12.2011р. щодо повернення кредитних коштів. Також зазначає, що відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 26000060835768 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта, що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".
У судовому засіданні 23.02.2016р. представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог. У додаткових поясненнях зазначив, що Міністерство фінансів України у листі №31-04200-30-5/7021 від 09.12.2003р. затвердило таку схему відображення кредиту "овердрафт": кредитове сальдо поточного рахунку, що утворюється за позикою "овердрафт", відбивається на підставі виписки банку за кредитом рахунку 31 "Рахунки в банках" і відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №2 "Баланс" - у статті "Короткострокові кредити банків" розділу IV пасиву Балансу (форма № 1). Відповідно до п. 2.2 постанови правління НБУ від 27.12.2007 N 481 "Банк відображає в бухгалтерському обліку суму наданих кредитів овердрафт за дебетом рахунків клієнтів (юридичних та фізичних осіб), у результаті чого виникає дебетовий залишок на цих рахунках". Позивач зазначає, що якщо в клієнта з банком підписано договір на надання овердрафту, то банк при одержанні від підприємств платіжних доручень самостійно визначає, чи потрібен кредит такому підприємству. Якщо залишок на поточному рахунку підприємства менше суми, зазначеної в платіжному дорученні, банк самостійно перераховує суму, зазначену в платіжному дорученні. При цьому по поточному рахунку підприємства за даними банківської виписки буде від'ємний залишок. При надходженні коштів на рахунок клієнта відбувається автоматичне погашення овердрафту й відсотків за ним. Відсотки за користування овердрафтом нараховуються щодня на суму дебетового сальдо по поточному рахунку клієнта, що була закрита за рахунок овердрафта. Після укладання договору на одержання овердрафту в підприємства може виникнути ситуація, коли підприємство не скористається кредитом - йому достатньо буде своїх власних коштів. У даному разі кредит підприємству не надається, незважаючи на існуючий договір. Тому об'єкт для нарахування відсотків буде відсутній. Звертає увагу суду на те, що доказами надання кредитних коштів є виписки по рахунках відповідача №26000060835768, №20679057068845, №20623052602382.
Відповідач проти позовних вимог заперечує. Наголошує, що договір кредитування із банком не укладав. Використані товариством кошти є коштами використаними без достатніх правових підстав. Долучив до матеріалів справи додаткові докази (вх. №05-22/1863/16 від 23.02.2016р.).
В судовому засіданні 02.02.2016р. представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової комп'ютерно-технічної експертизи. В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що станом на 02.06.2015р. на веб-сайті позивача відсутній текст договору публічної оферти, який дозволяв би припустити, що саме ці умови були опубліковані на сайті 27.12.2011р., так як остання редакція публічного договору, яка розміщена на сайті http://privatbank.ua, датована станом на 01.04.2012р. Також зауважує, що позивач не може довести, що саме вказані умови із конкретним текстом були розміщені у нього на сайті саме у момент підписання заяви про відкриття рахунку, адже сайт http://privatbank.ua є власністю позивача, а інформація яка розміщена на ньому може в будь-який спосіб позивачем змінюватись без відому відповідача. В зв'язку із тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, представник відповідача просить суд призначити у справі судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судової комп'ютерно-технічної експертизи просить суд поставити наступні питання: чи була розміщена на веб-сайті http://privatbank.ua інформація яка має назву "Умови та правила надання банківських послуг" та "Тарифи банку" 27.12.2011р. та чи має технічну можливість власник сайту http://privatbank.ua вносити будь-які зміни до інформації яка має назву "Умови та правила надання банківських послуг" та "Тарифи банку" способом, який би дозволяв приховати таку зміну інформації від осіб кому ця інформація адресована.
Представник позивача зазначив, що при розгляді клопотання про призначення у справі комп'ютерно-технічної експертизи покладається на розсуд суду.
Розглянувши подане представником відповідача клопотання про призначення у справі судової експертизи, судом враховується таке.
Згідно ч.1 ст.41 ГПК України судова експертиза призначається господарським судом для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.
У пункті 2 роз'яснення Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.12р зазначено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи, що предметом позовних вимог у справі є стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, підставою позовних вимог є доводи позивача щодо укладення між сторонами 27.12.2011р. договору шляхом приєднання відповідача до "Умов та правил надання банківських послуг" та "Тарифів банку", розміщених на веб-сайті http://privatbank.ua, зважаючи на доводи відповідача про відсутність на веб-сайті http://privatbank.ua "Умов та правил надання банківських послуг", відповідно і відсутність договірних відносин, необхідність з'ясування обставин розміщення на веб-сайті http://privatbank.ua "Умов та правил надання банківських послуг" станом на 27.12.2011р., керуючись тим, що вказані обставини потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі №924/452/15 судову комп'ютерно-технічну експертизу. При цьому питання на вирішення експертизи визначаються в редакції суду.
Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Суд вважає необхідним проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).
Оскільки відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро ОСОБА_1".
За змістом п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст.41, п.1 ч. 2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити по справі №924/452/15 судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).
2. Винести на вирішення судової експертизи наступні питання:
- Чи була розміщена на веб-сайті http://privatbank.ua інформація яка має назву "Умови та правила надання банківських послуг" та "Тарифи банку" станом на 27.12.2011р.?
- У разі неможливості підтвердження даних щодо розміщення на веб-сайті http://privatbank.ua інформації "Умови та правила надання банківських послуг" та "Тарифи банку" станом на 27.12.2011р., надати дані щодо найближчої попередньої та наступної дат збереження зазначеної інформації на веб-сайті http://privatbank.ua.
- Надати електронн(-у)/(-і) копі(-ю)/(-ї) розміщеної на веб-сайті http://privatbank.ua інформації, яка має назву "Умови та правила надання банківських послуг" та "Тарифи банку" з зазначенням дат її підтвердження.
- Надати друкований на паперовому носії витяг пунктів 3.18.1 - 3.18.7.6, розміщених на веб-сайті http://privatbank.ua, що має назву "Умови та правила надання банківських послуг" та "Тарифи банку" з зазначенням дат їх підтвердження.
3. Для здійснення експертизи надати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) матеріали справи №924/452/15, в яких містяться документи, що підлягають дослідженню.
4. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро ОСОБА_1" (АДРЕСА_1, код 37971644). Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро ОСОБА_1" оплатити вартість проведення експертизи.
5. Зобов'язати сторони, у випадку необхідності подати через суд для експертного аналізу додаткові документи. Попередити сторони про матеріальну відповідальність в порядку ст.83 Господарського процесуального Кодексу України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.
6. Зобов'язати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) по закінченню експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи №924/452/15, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Хмельницької області та надіслати сторонам копії висновку експертизи.
7. Попередити експерта, який безпосередньо буде проводити експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.
8. Зупинити провадження у справі №924/452/15 на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновку експертизи.
9. Матеріали справи №924/452/15 надіслати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).
Суддя В.О. Кочергіна
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу простим (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50);
3 - відповідачу простим (АДРЕСА_2).