25 лютого 2016 рокуз Справа № 915/67/16
м.Миколаїв
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Юг” (54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 242-В,
до відповідача: Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20),
про визнання незаконним та скасування рішення № 941/15 від 04.12.2015 р.,-
Суддя Коваль С.М.
Без виклику представників сторін.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Юг” про забезпечення позову,-
Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсал-Юг” звернулось до господарського суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення № 941/15 від 04.12.2015 р.
По даній позовній заяві 01 лютого 2016 року порушено провадження у справі за № 915/67/16.
Позивачем подано до суду заяву від 22.02.2016 р., зареєстровану в Господарському суді Миколаївської області 22.07.2015 р. за № 3574/16, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Миколаївській міській раді вчиняти будь-які дії, щодо знесення (демонтажу) належних ТОВ “Універсал-Юг” 6 (шести) односторонніх рекламних конструкцій розміром 6,0 х 3,0 м,. що знаходяться за адресою: по пр. Миру ріг вул. Космонавтів в м. Миколаєві, біля ринку “Площа Перемоги”.
Клопотання мотивовано, тим, що з 2009 року позивачем постійно використовує рекламні засоби розміром 6,0 х 3,0 м. односторонні з освітленням в кількості 10, а з січня 2015 року - 6 одиниць за адресою: пр. Миру ріг вул. Космонавтів у м. Миколаєві, біля ринку “Площа Перемоги”. Відповідач кожного разу видавав дозволи (встановлював пріоритет) на розміщення і користування цими рекламними засобами (рішення за № 204 від 16.09.2009р.; №: 763/14-П від 31.10.14р; №: 763/14-П від 30.01.15р.; №:827/15-П від 14.05.2015р.; №:827/15-ПР від 14.08.205 р.).
В грудні 2015 року Миколаївська міська рада в особі начальника управління містобудування та архітектури, головного архітектора міста рішенням від 04.12.2015 року № 941/15-В відмовила ТОВ “Універсал-Юг” у встановленні пріоритету на місце розташування зовнішньої реклами зазначенням, що рекламні конструкції не відповідають містобудівним вимогам по розміщенню рекламних засобів у м. Миколаєві затвердженим рішенням виконкому міської ради від 12.06.2015 року № 496.
ТОВ «Універсал-Юг» вважає, що його права як суб'єкта господарювання в сфері рекламної діяльності відповідачем були порушенні шляхом безпідставної відмови в наданні дозволу на встановлення та використання засобів зовнішньої реклами, у встановленому законом порядку оскаржив це рішення до господарського суду. Втім, 15 лютого 2016 року на офіційному сайті Миколаївської міської ради http://mkrada.gov.ua/ru/ був розміщений «Перелік рекламних конструкцій, які підлягають демонтажу» де зазначається, що рекламні конструкції по пр. Мира - вул. Космонавтів (6 шт.), що є предметом спору у данній справі, підлягає знесенню безпосередньо і за рахунок суб'єкта господарської діяльності. Крім того, відповідачем зроблено попередження, що в разі невиконання цієї вимоги перелічені рекламні засоби будуть демонтовані силами господарських служб у відповідності до існуючого порядку, затвердженого рішенням Виконкому Миколаївської міської ради від 27.04.2012 року № 464.
Таким чином, не прийняття судом заходів по забезпеченню позову, може призвести до не виконання рішення суду в майбутньому.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК), господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно з приписами ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечено забороною відповідачеві вчиняти певні дії.
У відповідності до постанови Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Юг”, враховуючи обставини справи та користуючись правом, наданим їм ст. 66 ГПК України, суд вважає, що заяви сторони про вжиття заходів до забезпечення позову є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,-
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Юг” про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 915/67/16 - задовольнити.
2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Миколаївській міській раді (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20, код за ЄДРПОУ 04056612) та іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно знесення (демонтажу) належних Товариству з обмеженою відповідальністю “Універсал-Юг” 6 (шести) односторонніх рекламних конструкцій розміром 6,0 х 3,0 м,. що знаходяться за адресою: по пр. Миру ріг вул. Космонавтів в м. Миколаєві, біля ринку “Площа Перемоги”.
Суддя С.М.Коваль