24.02.2016 р. Справа№ 914/488/16
Господарський суд Львівської області у складі судді М. Синчука, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАТРИАКОМ», м. Львів, про забезпечення позову
у справі №914/488/16
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАТРИАКОМ», м. Львів,
до відповідача: Публічного підприємства «А.С. ПРОЕКТ», м. Львів,
про: стягнення штрафних санкцій в сумі 514 773,88 грн.,
встановив наступне.
Ухвалою суду від 24.02.2016 р. позовну заяву Товариства з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАТРИАКОМ» до Публічного підприємства «А.С. ПРОЕКТ» про стягнення штрафних санкцій в сумі 514 773,88 грн. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.03.2016 р.
На адресу господарського суду Львівської області 22.02.2016 р. позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти Публічного підприємства «А.С. ПРОЕКТ» в розмірі 514 773,88 грн., які знаходяться на наступних рахунках у фінансових (банківських) установах:
№26002053703799 в Західному ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Львів, МФО 325321;
№26007053702461 в Західному ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Львів, МФО 325321;
№26053053701728 в Західному ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Львів, МФО 325321;
№26003355014731 в ПАТ «ІДЕА БАНК», МФО 336310, а також на будь-яких інших рахунках у фінансових (банківських) установах, належних Публічному підприємству «А.С. ПРОЕКТ».
Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Як зазначено в п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог. Так, у позові про стягнення грошей слід застосовувати накладення арешту на кошти. Арешт на майно треба застосовувати тоді, коли кошти в боржника відсутні, а тому виконання рішення про стягнення коштів неможливо. Не допускається застосування заходів забезпечення позову, які не пов'язані із заявленими вимогами.
У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, законів України "Про Вищу раду юстиції", "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження" від 16 червня 2011 року N 5-рп/2011 зазначено 1315, що регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності).
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги. Так, у позові про стягнення грошей слід застосовувати накладання арешту на кошти. Арешт на майно треба застосовувати тоді, коли кошти в боржника відсутні, а тому виконання рішення про стягнення коштів є неможливим.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, метою застосування заходів до забезпечення позову є запобігання утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК.
Як вбачається із поданих до суду позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розмір позовних вимог становить 514 773,88 грн. Із отриманих позивачем відомостей наявних у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному державному реєстрі МВС України відповідач - ПП «А.С.-ПРОЕКТ» не володіє нерухомим майном та/або транспортними засобами.
Забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві та можуть знаходитися на його рахунках в межах ціни позову (514 773,88 грн.) є процесуальною гарантією захисту і відновлення судом прав позивача у випадку задоволення позову.
Як встановлено судом, в укладених між сторонамит по справі договорах, а саме Договорі підряду №03/09/15-ВВ від 03.09.2015р., Договорі № 01/07 від 16.07.2014р., Договорі № 18-03/2015-1 від 18.03.20.2015р., попередніх договорах: № 1512 від 24.09.2014р., №1799 від 28.10.2014р., № 2575 від 27.10.2015р., №2694 від 12.11.2015р., № 2899 від 04.12.2015р., № 3314 від 25.12.2015р., грошові кошти Публічного підприємства «А.С. ПРОЕКТ» знаходяться на наступних рахунках у фінансових (банківських) установах:
№26002053703799 в Західному ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Львів, МФО 325321;
№26007053702461 в Західному ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Львів, МФО 325321;
№26053053701728 в Західному ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Львів, МФО 325321;
№26003355014731 в ПАТ «ІДЕА БАНК», МФО 336310.
Суд здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, встановивши наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, враховуючи те, що такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд дійшов висновку, що така заява підлягає до задоволення.
З огляду на вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про застосування заходів для забезпечення позову у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 22, 66, 67, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАТРИАКОМ», м. Львів про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.
2.Вжити заходів до забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти Публічного підприємства «А.С. ПРОЕКТ» в розмірі 514 773,88 грн., які знаходяться на наступних рахунках у фінансових (банківських) установах:
№26002053703799 в Західному ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Львів, МФО 325321;
№26007053702461 в Західному ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Львів, МФО 325321;
№26053053701728 в Західному ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Львів, МФО 325321;
№26003355014731 в ПАТ «ІДЕА БАНК», МФО 336310, а також на будь-яких інших рахунках у фінансових (банківських) установах, належних Публічному підприємству «А.С. ПРОЕКТ».
Стягувач: Товариство з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАТРИАКОМ» (адреса: 79039, м. Львів, вул. Шевченка, 60, ідентифікаційний код 33880611).
Боржник: Публічне підприємство «А.С. ПРОЕКТ» (адреса: 79044, м. Львів, вул. Сміливих, 28 А, кв. 51, ідентифікаційний код 38098985).
3.Ухвала набирає законної сили в день її винесення (24.02.2016р.) і підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Суддя Синчук М.М.