ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА
23 лютого 2016 року Справа № 913/664/15
Провадження № 24/913/664/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська індустріальна компанія", м. Красноармійськ Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області
Орган оскарження - Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 202 156 грн. 52 коп.
Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.
Секретар судового засідання-помічник судді Гудей Н.Ф.
у засіданні брали участь:
від позивача - ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 06.01.2016 № 06/01;
від відповідача - представник не прибув;
від ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції - представник не прибув.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" - відповідач у справі, 15.12.2015 звернувся до суду зі скаргою від 14.12.2015 № б/н, поданою відповідно до ст. 121-2 ГПК України, в якій просить:
- визнати дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження № 49435850 на підставі наказу господарського суду Луганської області № 913/664/15 незаконними;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 49435850 від 20.11.2015, винесену Відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.
На обґрунтування скарги відповідач вказує, що виконавче провадження № 49435850 від 20.11.2015 відкрито Відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції (далі - ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції) на підставі наказу господарського суду Луганської області від 30.10.2015, який виданий на виконання рішення від 13.10.2015 у справі № 913/665/15. Відповідно до ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. На думку відповідача рішення суду від 13.10.2015 ще не набрало законної сили, оскільки відповідачем зазначене рішення місцевого суду оскаржено в апеляційному порядку, розгляд апеляційної скарги призначений на 21.12.2015. Згідно ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. Враховуючи викладене, постанова ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 15.12.2015 вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" було відкладено до повернення матеріалів справи № 913/664/15 до господарського суду Луганської області із суду вищої інстанції.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2015 рішення місцевого суду від 13.10.2015 у справі № 913/664/15 залишено без змін.
У зв'язку із закінченням апеляційного провадження справа № 913/664/15 повернута до господарського суду Луганської області.
Ухвалою від 15.01.2016 скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" від 14.12.2015 № б/н на дії ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції прийнята до розгляду, призначена до розгляду та витребувано від учасників судового провадження документи, необхідні для розгляду відповідної скарги.
Відповідач (заявник) правом на участь у судовому засіданні 23.02.2016 не скористався, витребувані ухвалами суду від 15.01.2016 та від 02.02.2016 документи не надав.
На електронну адресу суду 23.02.2016 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, оскільки на адресу відповідача не надійшов відзив ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції, тому відповідач позбавлений можливості надати заперечення. Дане клопотання судом відхиляється, у зв'язку з необґрунтованістю, оскільки ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції в якості підтвердження надіслання відзиву на адресу ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" надано копію повідомлення про вручення поштового відправлення, із якого вбачається, що відзив на скаргу отримав представник відповідача "Сергєєва" 03.02.2016.
ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції відзивом від 29.01.2016 № 966/03-50 у задоволенні скарги просить відмовити, оскільки боржник не надав до відділу відомостей щодо оскарження рішення суду, тому були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, клопотанням від 17.02.2016 № 1951/03-50 просить розглянути справу без участі представника ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції.
Представником позивача через канцелярію суду надані пояснення на скаргу, якими позивач просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів звернення до ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції з копією ухвали Донецького апеляційного господарського суду про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги та прийняття її до розгляду.
Розглянувши надані учасниками судового процесу докази і пояснення, суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що рішенням господарського суду Луганської області від 13.10.2015 у справі № 913/664/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська індустріальна компанія" борг в сумі 128 400 грн. 00 коп., пеню в сумі 6 420 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 3 503 грн. 74 коп., інфляційні втрати в сумі 63 832 грн. 78 коп., судовий збір в сумі 4 043 грн. 13 коп., всього 206 199 грн. 65 коп.
Відповідно до ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
На виконання рішення, яке набрало законної сили 30.10.2015, позивачу 04.11.2015 видано наказ від 30.10.2015 № 913/664/15.
11.11.2015 на адресу місцевого суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" від 05.11.2015 № б/н на рішення господарського суду Луганської області від 13.10.2015 у справі № 913/664/15.
Дана апеляційна скарга разом з матеріалами справи № 913/664/15 відповідно до супровідного листа суду від 12.11.2015 надіслана до Донецького апеляційного господарського суду.
Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 16.11.2015 поновив строк для подання апеляційної скарги, прийняв апеляційну скаргу до провадження, розгляд апеляційної скарги призначив на 21.12.2015. Дана ухвала одержана боржником 23.11.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаська індустріальна компанія" 13.11.2015 надіслав до ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції заяву від 13.11.2015 № 13-11 про відкриття виконавчого провадження, яка одержана виконавчою службою 17.11.2015.
Постановою ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції від 20.11.2015 відкрито виконавче провадження № 49435850 з примусового виконання наказу від 30.10.2015 № 913/664/15.
На адресу учасників виконавчого провадження 25.11.2015 за супровідним листом від 20.11.2015 № 11861/03-80 надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження.
Боржник отримав зазначену постанову 27.11.2015, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення, яка містить інформацію про отримання адресатом поштового відправлення, та самим боржником (аркуш справи 100).
ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції 27.11.2015 винесені постанови на підставі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10% в сумі 20 619 грн. 96 коп. та на підставі ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" про приєднання виконавчого провадження № 49435850 до зведеного виконавчого провадження № 49724597.
Відповідно до ст. 1 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 25 Закону закріплено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Згідно ст. 35 Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.
У відповідності до ст. 48 Закону виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
Слід зазначити, що поновлення строку на подання апеляційної скарги не скасовує факту набрання рішенням законної сили, але передбачає застосування наслідків у вигляді повернення виконавчого документа органу, який його видав (п. 1 ст. 48 Закону).
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Стягувач не надав суду доказів звернення до ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції з заявою про відкладення виконавчих дій або про повернення виконавчого документа до суду, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення.
Крім того, рішення господарського суду Луганської області від 13.10.2015 набрало законної сили 30.10.2015, судовий наказ на виконання рішення видано позивачу 04.11.2015, апеляційна скарга була подана відповідачем нарочно до місцевого суду тільки 11.11.2015, тобто 04.11.2015 наказ видано на рішення, яке набрало законної сили, тому у ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону.
Також на момент відкриття виконавчого провадження 20.11.2015 доказів поновлення строку для подання апеляційної скарги та прийняття апеляційної скарги до провадження у боржника не було, оскільки ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2015 одержана боржником тільки 23.11.2015. Заявник не зазначає, яким чином державний виконавець мав довідатись про наявність судового провадження за апеляційною скаргою.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2015 рішення місцевого суду від 13.10.2015 у справі № 913/664/15 залишено без змін.
Матеріали справи свідчать про те, що державний виконавець обґрунтовано виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, а відтак немає жодних доказів неправомірності дій державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції і підстав для задоволення скарги.
Пунктом 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
За таких обставин, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", викладені у скарзі від 14.12.2015 № б/н на дії ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції, визнаються неправомірними, а скарга відхиляється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд
1.Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", викладені у скарзі від 14.12.2015 № б/н на дії ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції, визнати неправомірними, скаргу відхилити.
Суддя О.В.Рябцева