Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-12
"26" лютого 2016 р. Справа № 911/5378/15
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Христенко О.О.
при секретарі Литовці А.С.
розглянувши справу № 911/5378/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтеплозахист»,
с. Шевченкове, Броварський район
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергопроммонтаж», м. Бориспіль
про стягнення 382 658,94 грн.
представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - наказ № 02/01-15/02 від 02.01.2015, директор;
від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 22.10.2015;
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеплозахист" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергопроммонтаж" (далі - відповідач) про стягнення 382 658,94 грн. заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за ОСОБА_3 підряду № 5 від 28.04.2015, укладеним між сторонами.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2015 порушено провадження у справі № 911/5378/15 та призначено її розгляд на 18.01.2016.
В судове засідання 18.01.2016 відповідач не з'явився, але через канцелярию суду надав клопотання (вх. № суду 833/16 від 16.01.2016) про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 18.01.2016 розгляд справи було відкладено на 01.02.2016 о 10 год. 00 хв.
В судовому засіданні 01.02.2016 представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов повністю з підстав, викладених у позовній заяві.
В судовому засіданні 01.02.2016 представники відповідача надали відзив на позовну заяву, в якому позов не визнають повністю з підстав, викладених у відзиві, а саме, що роботи, на які позивач посилається у своєму позові, як на належним чином виконанні, не були прийняті відповідачем, оскільки були виконані з недоліками, а роботи, зазначені в акті № 6 за вересень 2015 року взагалі не виконувались, про що й було повідомлено позивача листами вих. № 232 від 05.10.2015, вих. № 234 від 06.10.2015. Позивач не вчинив жодних дій для виправлення недоліків та фактичного виконання робіт, у зв'язку із чим відповідач уклав договір підряду з третю особою для виправлення недоліків, які було допущено позивачем. Третя особа виконала роботи по усуненню недоліків на суму 250 000,00 грн. Роботи по акту № 6 на суму 94 034,10 грн. відповідач виконав самостійно. Решта в сумі 38 624,84 грн. заборгованості за актами № 4 та № 5 за вересень 2015 року не може бути оплачена, оскільки відповідач вважає їх збитками відповідача, яких він зазнав у зв'язку із виправленням недоліків.
В судовому засіданні 01.02.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 17.02.2016 о 10 год. 40 хв.
В судовому засіданні 17.02.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 26.02.2016 об 11 год. 00 хв.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтеплозахист» («виконавець», надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеценергопроммонтаж» («замовник», надалі - відповідач) укладений Договір підряду № 5 від 28.04.2015 (надалі - Договір).
Відповідно до п. 2.1 ОСОБА_3 позивач бере на себе зобов'язання своїми і залученими силами та засобами, з використанням власних та матеріалів відповідача виконати необхідний комплекс робіт: теплова ізоляція трубопроводів пари, котла, економайзера котельні, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. Роботи будуть проводитись на підприємстві що розташоване за адресою: 3-я черга будівництва маслоекстракційного заводу на території Визирської селищної ради, Комінтернівського району, Одеської області, 2-й км дороги на порт «Южний». Котельня потужністю 50 т/г.
Згідно п. 3.1 ОСОБА_3 орієнтовна вартість і перелік робіт, здійснюваних за даним ОСОБА_3, наведені в додатку № 1 та додатку № 2 (Договірна ціна і локальний кошторис) складає 499 829,28 грн., в тому числі ПДВ 83 304,88 грн.
Сторонами підписані додаток № 1 та додаток № 2, якими встановлена договірна ціна та локальний кошторис.
Відповідно до п. 4.2 ОСОБА_3 платежі за цим ОСОБА_3 оплачуються відповідачем на протязі 5-ти банківських днів після отримання, підписаних обома сторонами актів виконаних робіт.
Згідно п. 6.1 ОСОБА_3 здача-прийом кожного етапу виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт (форма КБ-2 та КБ-3), інші акти не передбачаються. Позивач готує відповідні акти та передає для розгляду відповідачу (п. 6.2 ОСОБА_3).
Відповідно до п. 6.3 ОСОБА_3 відповідач протягом 5 днів від дня одержання акту зобов'язаний відправити позивачу підписаний акт здачі-прийому робіт або мотивовану відмову від прийому робіт. У випадку мотивованої відмови відповідача сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доробок і строків їх виконання (п. 6.4 ОСОБА_3).
Згідно п. 6.5 ОСОБА_3 у разі якщо відповідач не підписав актів виконаних робіт, та не надав мотивовану відмову від підписання на протязі 5-ти робочих днів, акти вважаються підписаними, а роботи прийнятими.
Відповідно до п. 10.2 ОСОБА_3 цей Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2015 року або до повного виконання сторонами всіх зобов'язань по ОСОБА_3.
На виконання умов зазначеного ОСОБА_3 позивачем було виконано роботи, зазначені в ОСОБА_3 виконаних робіт та Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-2 та КБ-3, а саме: ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2015 року на суму 36 824,12 грн.; ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт № 2 за травень 2015 року на суму 100 557,85 грн.; ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт № 3 за липень 2015 року на суму 186 750,00 грн.
ОСОБА_4 виконаних робіт підписані сторонами та роботи, зазначені в них, оплачені відповідачем.
Позивач зазначає, що ним у вересні 2015 року здійснювались роботи на виконання умов ОСОБА_3 підряду, що підтверджується ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт № 4 за вересень 2015 року на суму 179 250,00 грн., ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт № 5 за вересень 2015 року на суму 109 374,84 грн., ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт № 6 за вересень 2015 року на суму 94 034,10 грн. Всього на суму 382 658,94 грн.
ОСОБА_4 були направлені позивачем на адресу відповідача для підписання із супровідним листом вих. № 0110 від 01.10.2015, що підтверджується описами вкладення у цінний лист з відміткою Державного підприємства «Укрпошта» датованою 01.10.2015 та фіскальним чеком № 9520 від 01.10.2015.
Відповідач не підписав зазначені ОСОБА_4, а направив позивачу листи вих. № 232 від 05.10.2015, вих. № 234 від 06.10.2015, вих. № 239 від 09.10.2015, в яких зазначив, що комплекс робіт виконаний не в повному обсязі, є зауваження по виконанню робіт, а саме до ізоляції котла «VYNCKE», необхідно закінчити виконання вказаних в ОСОБА_4 № 5 робіт щодо ізоляції трубопроводів котельні паровиробництвом 50 т на годину, також відповідач у цих листах зазначив, що роботи вказані в ОСОБА_4 № 6 позивачем не виконані.
Листом вих. № 246 від 16.10.2015 відповідач повідомив позивача про розірвання ОСОБА_3 підряду на підставі п. 9.1.2 та 9.1.4 ОСОБА_3.
ОСОБА_4 листи відповідача отримані позивачем, оскільки їх копії позивач приклав до позовної заяви, а також посилається на них у своєму листі-претензії вих. № 2310 від 23.10.2015, яким повідомляє відповідача про призупинення проведення робіт по тепловій ізоляції котла «VYNCKE» та ізоляції трубопроводів котельні.
Позивач вважає, що у вказаних листах відповідача відсутнє викладення мотивованої відмови від підписання ОСОБА_4 виконаних робіт, тому на підставі п. 6.5 ОСОБА_3 №№ 4, 5, 6 вважаються підписаними відповідачем, а роботи ним прийнятими, тому вартість виконаних робіт 382 658,94 грн. за вказаними Актами підлягає сплаті відповідачем.
Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Позивачем відповідно до умов зазначеної норми ЦК України проведення експертизи ініційовано (шляхом оплати послуг експерта) не було. Позивачем натомість 23.10.2015 було направлено відповідачу акти на закриття прихованих робіт, складені в односторонньому порядку, а також лист-претензію вих. № 2310 від 23.10.2015, яким позивач повідомляє відповідача про призупинення проведення робіт по тепловій ізоляції котла «VYNCKE» та ізоляції трубопроводів котельні.
Посилання позивача на те, що відсутня вмотивована відмова відповідача від прийняття виконаних робіт, судом не приймається з наступних підстав.
Як зазначалось раніше відповідач направляв позивачу листи вих. № 232 від 05.10.2015, вих. № 234 від 06.10.2015, вих. № 239 від 09.10.2015, в яких зазначив, що комплекс робіт виконаний не в повному обсязі, є зауваження по виконанню робіт, а саме до ізоляції котла «VYNCKE», необхідно закінчити виконання вказаних в ОСОБА_3 № 5 робіт щодо ізоляції трубопроводів котельні паровиробництвом 50 т на годину, також відповідач у цих листах зазначив, що роботи вказані в ОСОБА_3 № 6 позивачем не виконані. До листа вих. № 232 від 05.10.2015 відповідач надав результати від 14.09.2015 вимірів ізоляції котла. ОСОБА_4 листи направлені з дотриманням строку, встановленого п. 6.5 ОСОБА_3 (позивач направив акти відповідачу 01.10.2015, 3 дні поштовий перебіг по області, п. 6.5 ОСОБА_3 встановлено надання відмови на протязі 5 робочих днів).
Отже, відповідно до норм чинного законодавства обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника, що відповідач і зробив.
ОСОБА_4 недоліки були встановлені актом від 02.10.2015, складеним між відповідачем та ТОВ «Олсидз Блек Си», між якими укладений Договір № 06/178В від 19.11.2014 підряду на монтаж технологічного обладнання « 3-й черги будівництва маслоекстракційного заводу на території Визирської селищної ради, Комінтернівського району, Одеської області, 2-й км дороги на порт «Южний». Котельня потужністю 50 т/г», відповідно до умов якого відповідач є підрядником, а ТОВ «Олсидз Блек Си» замовником. Відповідно до п. 5.3.11 зазначеного договору відповідач відповідає в повному обсязі за роботи, виконані субпідрядниками (яким є позивач).
Згідно ч. 1 ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
У зазначених вище листах відповідач зазначав позивачу строк для усунення недоліків - 16.10.2015.
Оскільки у зазначений строк позивач недоліки не виправив, проведення експертизи не ініціював, то відповідач скористався своїм правом на виправлення недоліків за свій рахунок, для чого уклав договір підряду № 16/10-15 від 16.10.2015 з ТОВ «Люкссмайл». Предметом зазначеного договору є ізоляційні роботи котла «VYNCKE» та технологічних трубопроводів котельні на об'єкті: 3-я черга будівництва маслоекстракційного заводу на території Визирської селищної ради, Комінтернівського району, Одеської області, 2-й км дороги на порт «Южний». Котельня потужністю 50 т/г. Між відповідачем та ТОВ «Люкссмайл» підписаний акт № 12 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року на суму 250 000,00 грн., яка сплачена відповідачем ТОВ «Люкссмайл», що підтверджується платіжним дорученням № 1120 від 04.11.2015 з відміткою банку та випискою з банківського рахунку відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Щодо заперечень відповідача про виконання робіт, зазначених у спірному ОСОБА_4 № 6, власними силами, суд не приймає їх з наступних підстав.
Предметом ОСОБА_3, укладеного між сторонами є теплова ізоляція трубопроводів пари, котла, економайзера котельні. У ОСОБА_3 № 6 приймання виконаних будівельних робіт зазначений перелік ізоляційних робіт.
У акті № 60 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015, підписаному між відвідачем та ТОВ «Олсидз Блек Си», який відповідач надав як доказ виконання ним самостійно робіт, зазначених у спірному ОСОБА_3 № 6, передбачені інші роботи ніж у спірному ОСОБА_3 № 6.
Також судом не приймаються посилання відповідача на те, що сума 38 624,84 грн. заборгованості за актами № 4 та № 5 за вересень 2015 року не може бути оплачена, оскільки відповідач вважає їх збитками відповідача, яких він зазнав у зв'язку із виправленням недоліків.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оскільки відповідачем надано мотивовані заперечення не по всьому переліку робіт, зазначених в ОСОБА_3 №№ 4, 5, 6, отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду, щодо яких відсутні заперечення.
Збитки обґрунтовуються та доводяться належним чином відповідно до умов діючого законодавства. Зустрічний позов про стягнення збитків у справі № 911/5378/15 не подавався.
Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.
Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на сторони пропорційно від задоволених вимог.
Керуючись статтями 32-35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергопроммонтаж» (08304, Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 89, оф. 117, код ЄДРПОУ 33297404) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтеплозахист» (07434, Київська область, Броварський район, с. Шевченкове, вул. Окунівська, 2, код ЄДРПОУ 37448663) 132 658 (сто тридцять дві тисячі шістсот п'ятдесят вісім) грн. 94 коп. заборгованості та 1 989 (одну тисячу дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 88 коп. судового збору.
3. В іншій частині позову відмовити
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Повне рішення складено: 26.02.2016.
Суддя О.О. Христенко