Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-95-51
"25" лютого 2016 р. Справа № 357/15362/15-ц
2/357/4665/15
Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали
за позовом ОСОБА_1
до 1) Приватного орендного підприємства «Раставиця»
2) ОСОБА_2
3) Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області
4) Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області
про захист прав власника та директора ПОП «Раставиця»
Встановив:
26 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до Приватного орендного підприємства «Раставиця», ОСОБА_2, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про захист прав власника та директора ПОП «Раставиця».
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року відкрито провадження у справі №357/15362/15-ц.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року провадження по цивільній справі №357/15362/15-ц, 2/357/233/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного підприємства «Раставиця», ОСОБА_2, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про захист прав власника та директора ПОП «Раставиця» закрито. Справу №357/15362/15-ц, 2/357/233/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного підприємства «Раставиця», ОСОБА_2, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про захист прав власника та директора ПОП «Раставиця» передано за підсудністю до господарського суду Київської області.
Ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року вмотивована тим, що оскільки поданий ОСОБА_1 позов, має на меті захист її корпоративних прав щодо ПОП «Раставиця», тому вказану справу необхідно направити за підсудністю до Господарського суду Київської області.
В ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року також вказано, що дана справа відповідно до ст. 12 ГПК України підвідомча господарському суду Київської області.
Однак, господарський суд Київської області не вправі приймати до провадження дану справу з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що система судів загальної юрисдикції відповідно до Конституції України будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Статтею 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що місцевий суд є судом першої інстанції і здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом. Місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, передбачених процесуальним законом. Місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності. Місцеві адміністративні суди розглядають справи адміністративної юрисдикції (адміністративні справи). Підсудність окремих категорій справ місцевим судам, а також порядок їх розгляду визначаються законом.
Згідно зі ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; Рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України «Про прокуратуру». Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу. Господарський суд порушує справи про банкрутство за письмовою заявою будь-кого з кредиторів, боржника. Господарський суд розглядає справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України «Про третейські суди».
Частиною 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року за №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК). Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду (статті 13, 15 і 16 ГПК).
З наведеного слідує, що надсилання справи, яка підвідомча господарському суду за встановленою підсудністю, можливе лише в тому випадку, коли суди, між якими надсилається справа, діють за правилами господарського судочинства.
При прийнятті ухвали від 04 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суду Київської області керувався статтями 154, 205, 293 та 296 Цивільного процесуального кодексу України.
При цьому, жодна з вказаних статей Цивільного процесуального кодексу України не передбачає направлення справи за встановленою підсудністю до судів які діють за правилами іншого судочинства.
Відповідно п. 1 ч. 1 до ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Частиною 2 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Отже, з наведеного слідує, що при винесенні даної ухвали Білоцерківський міськрайонний суд Київської області повинен був повідомити заявника до юрисдикції якого суду віднесено розгляд зазначеної справи, а не самому направляти справу до суду іншої юрисдикції.
Надсилання вказаної справи, яка прийнята за правилами цивільного судочинства, за підсудністю до господарського суду Київської області (в той час, як фактично справа надіслана за підвідомчістю) не передбачено положеннями Цивільного процесуального кодексу України.
Слід зазначити, що підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості суду відповідної юрисдикції.
Таким чином, господарський суд дійшов висновку що цивільна справа №357/15362/15-ц підлягає поверненню до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Справу №357/15362/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного підприємства «Раставиця», ОСОБА_2, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про захист прав власника та директора ПОП «Раставиця» повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Суддя О.О. Рябцева