Ухвала від 18.02.2016 по справі 23/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.02.2016Справа № 23/165

Суддя Привалов А.І, розглянувши

заяву відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

за участю товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління

активами «ІФК»

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 23/165

за позовомакціонерного комерційного банку «Трансбанк»

до1) товариства з обмеженою відповідальністю «Фернет»;

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Наталіка»;

простягнення 11 612 916,59 грн.

За участю представників сторін:

від заявника (ВДВС): не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Прокопенко Б.О., довіреність б/н від 30.06.2015р.;

від відповідача-2 не з'явився;

від правонаступника: ОСОБА_2, довіреність б/н від 10.02.2016р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерний комерційний банк "Трансбанк" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фернет" та товариства з обмеженою відповідальністю "Наталіка" заборгованості за кредитним договором №855 від 20.12.2005 року у сумі 9 808 097,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором № 855 від 20.12.2005 року, відповідно до якого отримав у позивача 844 250 євро кредитних грошових коштів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2009р. позов задоволено повністю; стягнуто на користь акціонерного комерційного банку "Трансбанк" солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Фернет" та товариства з обмеженою відповідальністю "Наталіка" основний борг за кредитним договором у сумі 9 244 516,86 грн.; проценти за користування кредитними коштами у сумі 1 494 444,96 грн.; пеню за прострочку погашення кредиту та несплату процентів у сумі 873 954,77 грн.; державне мито у сумі 25 500,00 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. наступним чином: - з товариства з обмеженою відповідальністю "Фернет" за рахунок грошових коштів чи будь-якого іншого майна, виявленого державним виконавцем при виконанні судового рішення; - з товариства з обмеженою відповідальністю "Наталіка" виключно за рахунок звернення стягнення на заставлене майно - прості іменні акції ВАТ "Мегаполіс" (ідентифікаційний код 00309329) номінальною вартістю 0,25 грн. у кількості 4 753 022 штук, які знаходяться на відповідальному зберіганні у акціонерного комерційного банку "Трансбанк".

02.11.2009р. на виконання вказаного судового рішення Господарським судом міста Києва виданий відповідний наказ.

28.12.2015р. на адресу Господарського суду міста Києва, в порядку ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», від відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2016р. заяву відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про заміну сторони у виконавчому провадженні призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2016р.

Присутні в судовому засіданні 18.02.2016р. представники ТОВ «Фернет» та ТОВ «Компанія з управління активами «ІФК» підтримали заяву відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2009р. позов задоволено повністю; стягнуто на користь акціонерного комерційного банку "Трансбанк" солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Фернет" та товариства з обмеженою відповідальністю "Наталіка" основний борг за кредитним договором у сумі 9 244 516,86 грн.; проценти за користування кредитними коштами у сумі 1 494 444,96 грн.; пеню за прострочку погашення кредиту та несплату процентів у сумі 873 954,77 грн.; державне мито у сумі 25 500,00 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. наступним чином: - з товариства з обмеженою відповідальністю "Фернет" за рахунок грошових коштів чи будь-якого іншого майна, виявленого державним виконавцем при виконанні судового рішення; - з товариства з обмеженою відповідальністю "Наталіка" виключно за рахунок звернення стягнення на заставлене майно - прості іменні акції ВАТ "Мегаполіс" (ідентифікаційний код 00309329) номінальною вартістю 0,25 грн. у кількості 4 753 022 штук, які знаходяться на відповідальному зберіганні у акціонерного комерційного банку "Трансбанк".

Як вбачається з наданих суду доказів, відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України здійснюються дії по примусовому виконанню наказу Господарського суду м. Києва № 23/165 від 02.11.2009р. щодо солідарного стягнення з ТОВ «Фернет» та ТОВ «Наталіка» на користь АКБ «Трансбанк» коштів на загальну суму 11638534,59 грн. наступним чином:

- з ТОВ «Фернет» за рахунок грошових коштів чи будь-якого іншого майна, виявленого державним виконавцем при виконанні судового рішення;

- з ТОВ «Наталіка» виключно за рахунок звернення стягнення на заставлене майно - прості іменні акції ВАТ «Мегаполіс» номінальною вартістю 0,25 грн. у кількості 4753022 штук, які знаходяться на відповідальному зберіганні у АКБ «Трансбанк».

Водночас, станом на день звернення відділу державної виконавчої служби до господарського суду АКБ «Трансбанк» перебуває в стані припиненні з 31.03.2010р., а товариство з обмеженою відповідальністю «Наталіка» - припинено як юридичну особу, у зв'язку з визнанням її банкрутом, що підтверджується Спеціальними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В ході проведення дій по виконанню виконавчого провадження № 16553969 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява директора товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІФК» ПЗНВІФ «Авангард» Захарчука Р.М. від 01.12.2015р. за вих. № 1/1, відповідно до якої орган державної виконавчої служби повідомлено, що 24.02.2010р. між АКБ «Трансбанк» (код ЄДРПОУ - 16293211) та ТОВ «КУА «Інвест-Консалтинг» було укладено договори відступлення права вимоги за кредитними договорами № 855 від 20.12.2005р. та № 889 від 29.05.2007р., за якими ТОВ «КУА «Інвест- Консалтинг» набув всі права АКБ «Трансбанк» за вказаними договорами та договорами забезпечення виконання зобов'язань, що підтверджується копією листа тимчасового адміністратора АКБ «Трансбанк» Андрійчука О.О. від 01.03.2010р. за № 02- 02/555, надісланого на адресу ТОВ «Фернет».

При цьому, 22.06.2010р. між ТОВ «КУА «Інвест-Консалтинг» та ТОВ «КУА «ІФК», яке діє в інтересах пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Авангард», код за ЄДРІСІ 233240, було укладено договір відступлення права вимоги № 3/06- Л, відповідно до якого первісний кредитор - ТОВ «КУА «Інвест-Консалтинг» відступає новому кредитору - ТОВ «КУА «ІФК», а новий кредитор набуває в повному обсязі усі права по всім зобов'язанням, що виникли на підставі кредитного договору № 855 від 20.12.2005 року та № 889 від 29.05.2007 року.

Відповідно до пункту 1.2. договору, новий кредитор здійснює компенсацію отриманих прав за кредитними договорами та договором забезпечення на користь первісного кредитора шляхом перерахування грошових коштів в сумі 26 365 396,07 грн.

Згідно листа від 01.12.2015р. за № 1/1 ТОВ «КУА «ІФК» належним чином виконало свій обов'язок і 30.09.2010р. на рахунок ТОВ «КУА «Інвест- Консалтинг» перерахувало 26 365 396,07 грн., що підтверджується банківською випискою.

Таким чином, на даний час саме ТОВ «КУА «ІФК», яке діє в інтересах пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Авангард», є кредитором ТОВ «Фернет» у вищезазначених зобов'язаннях.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Приписами статті 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт заміни кредитора у зобов'язанні учасниками судового процесу не заперечувалось.

У п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 зазначено, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що 25.12.2009р. постановою ВП № 16553969 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Губяк С.В. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 23/165 від 02.11.2009р. про стягнення з з ТОВ «Фернет» та ТОВ «Наталіка» на користь АКБ «Трансбанк» коштів на загальну суму 11638534,59 грн.

Процесуальне правонаступництво, в розумінні ст. 25 ГПК України, допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин (п.1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18).

Виходячи з того, що рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження" процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконавчого провадження.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно частини першої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до частини п'ятої статті 8 вказаного Закону, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 ст. 25 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи те, що викладені в заяві відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про заміну сторони у виконавчому провадженні обставини є документально підтвердженими та не спростовані учасниками провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.11.2009р. у справі № 23/165 з акціонерного комерційного банку «Трансбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІФК».

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження № 16553969, а саме: стягувача з акціонерного комерційного банку «Трансбанк» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9; код ЄДРПОУ 16293211) на товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІФК» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 26; код ЄДРПОУ 33743672).

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2009р. та наказу Господарського суду міста Києва від 02.11.2009р. у справі №23/165.

Суддя А.І.Привалов