номер провадження справи 18/168/15
17.02.2016 справа № 908/5992/15
за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Сінт Майстер” (69083, місто Запоріжжя, вул. Складська, буд. 8)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: міське комунальне підприємство “ОСНОВАНІЄ” (69095, місто Запоріжжя, вулиця Українська, буд. 29-А)
про стягнення 41494,49 грн.
Суддя Носівець В.В.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 127/01/01-10 від 01.12.2015 р., паспорт серія СА № 692535 від 26.03.1998 р.; ОСОБА_2, довіреність № 141/01/01-10 від 29.12.2015р., паспорт серія СА № 056290 від 26.11.1995 р.;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: ОСОБА_2, довіреність № 377 від 04.01.2016 р., паспорт серія СА № 056290 від 26.11.1995 р.;
До господарського суду Запорізької області 07.12.2015 р. звернувся Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Сінт Майстер”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: міське комунальне підприємство “ОСНОВАНІЄ”, про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 41494,49 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ “Запоріжсільбуд”, № 896 від 19.06.2002 р. за період з травня 2014 року по жовтень 2015 року. В обґрунтування правової позиції позивач посилався на ст.ст. 526, 530, 610, 625, 629, 759, 762, 770 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 18, ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.
Ухвалою суду від 08.12.2015 року порушено провадження у справі № 908/5992/15, присвоєно справі номер провадження 18/168/15, судове засідання призначене на 14 січня 2016 року. Розгляд справи відкладався на 27.01.2016 р., 08.02.2016 р. та 17.02.2016 р., строк вирішення спору продовжувався. Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за наявними у справі матеріалами та закінчений 17.02.2016 р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Представники позивача та третьої особи 17.02.2016 р. у судовому засіданні надали документи, витребувані судом; повторно надали заяву про припинення провадження у справі, у зв'язку зі сплатою відповідачем всієї суми заборгованості у розмірі 41494,49 грн., просили припинити провадження у справі на підставі п. 1.1 ч.1 ст. 80 ГПК України. До заяви про припинення провадження у справі, наданої до суду 22.01.2016 р., відповідачем додано копію виписки по рахунку, з якої вбачається сплата відповідачем заборгованості за оренду приміщення згідно договору № 896 від 19.06.2002 р.: 23.11.2015р. - 3000,00 грн., 08.12.2015 р. - 8421,44 грн., 18.12.2015 р. - 5777,18 грн., 15.01.2016 р. - 15574,50 грн., 25.01.2016 р. - 5721,37 грн., 25.01.2016 р. - 3000,00 грн. Також представником позивача та третьої особи надані пояснення, згідно яких МКП “Основаніє” є балансоутримувачем будинку, в якому розташоване нежитлове приміщення, орендарем якого є відповідач; підставою перебування на балансі даного будинку є рішення Запорізької міської ради від 25.07.2012 р. № 6 “Про затвердження передавальних актів та визначення розміру статутного капіталу МКП “Основаніє”; даний житловий будинок раніше був переданий до комунальної власності міста та на баланс КП “РЕПОГ” від ВАТ “Запоріжсільбуд” згідно рішення Запорізької міської ради від 28.02.2006 р. № 66/1.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника не направив. Про час і місце судового засідання відповідач попереджений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення примірник ухвали про порушення провадження у справі отримано уповноваженим представником відповідача за довіреністю Кононенко 21.12.2015 р. (а.с. 33). Зазначене свідчить, що судом вжиті заходи повідомлення відповідача про порушення провадження у справі, призначення судового засідання, місце та час розгляду справи.
Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець) та товариство з обмеженою відповідальністю “Сінт Майстер” (орендар, відповідач у справі) 19.06.2002 р. уклали договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ “Запоріжсільбуд” № 896 (надалі - договір).
Пунктом 1.1 договору встановлено, що орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно: нежитлове приміщення в будинку гуртожитку, розташованого за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, буд. 44/ вул. Жуковського, буд. 70, яке знаходиться на балансі ВАТ “Запоріжсільбуд”, не ввійшло до його статутного фонду і не підлягає приватизації, загальною площею 146 кв. м. Технічна характеристика приміщення на момент укладання договору відображена в експертній оцінці об'єкту оренди.
Вступ орендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами договору та Акту прийому-передачі вказаного майна (Додаток № 2 до договору) (п. 2.1 договору).
На виконання вказаного пункту договору сторонами 19.06.2002 р. підписано Акт прийому-передачі орендованого приміщення.
Пунктом 10.1 договору врегульовано, що цей договір діє з 19.06.2002 р. по 19.06.2005 р. строком на три роки.
Додатковою угодою № 2 від 18.02.2006 р. до договору оренди на підставі виготовлення технічного паспорту змінено орендовану площу на 123,8 кв. м.
Додатковою угодою № 2 від 01.03.2006 р. змінено орендодавця на Управління житлового господарства ЗМР, а також до договору додано сторону балансоутримувача - комунальне підприємство “Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків”.
Додатковою угодою № 3 від 15.05.2007 р. змінено ставку орендної плати.
Додатковою угодою № 5 від 01.06.2008 р. пункт 1.1 договору змінено та викладено у наступній редакції: “Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно: нежитлове приміщення у гуртожитку, розташоване за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, буд. 44/ вул. Жуковського, буд. 70 “А”, яке знаходиться на балансі КП “РЕПОГ” загальною площею 155,1 кв. м.
Додатковою угодою № 6 від 29.08.2008 р. продовжено дію договору до 19.06.2011 р.
Додатковою угодою № 7 від 08.04.2010 р. узгоджено надання пільг щодо оплати орендної плати.
Додатковою угодою № 8 від 01.06.2011 р. змінено орендодавця з Управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на підставі рішень Запорізької міської ради від 18.02.2011 р. № 6 “Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради” та № 20 від 06.04.2011 р. “Про передачу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради окремих повноважень щодо управління об'єктами права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя”.
Рішенням позачергової сесії шостого скликання Запорізької міської ради від 25.07.2012 р. № 6 “Про затвердження передавальних актів та визначення розміру статутного капіталу МКП “Основаніє” затверджено передавальні акти майна, майнових, немайнових прав та обов'язків від 25.07.2012 р. комунальних підприємств, зокрема, “Ремонтно-експлуатаційного підприємства з обслуговування гуртожитків” до міського комунального підприємства “Основаніє”, яке стає повним правонаступником підприємств, що припиняються, та як правонаступник - є виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.
Додатковою угодою № 9 від 23.03.2015 р. продовжено термін дії договору до 19.06.2017 р.; визначено, що орендна плата за грудень 2014 року становить 4960,68 грн. згідно з додатком № 1 до додаткової угоди від 23.03.2015 р. № 9; дія цієї додаткової угоди розповсюджується на правові відносини, які виникли до її укладання, а саме з 01.12.2014 року.
Відповідач орендні платежі за період з травня 2014 року по жовтень 2015 року у встановлений договором строк та розмірі не вносив, чим порушив умови договору.
Внаслідок порушення орендарем зобов'язань за договором, позивач за захистом своїх порушених прав та законних інтересів звернувся з позовом до суду.
Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов'язання щодо його виконання.
Представлені суду документальні докази свідчать про сплату відповідачем 41494,49 грн., що відображено у копії виписки по рахунку (арк. с. 38), з якої вбачається сплата відповідачем заборгованості за оренду приміщення згідно договору № 896 від 19.06.2002р.:
23.11.2015 р. сплачено 3000,00 грн.;
08.12.2015 р. сплачено 8421,44 грн.;
18.12.2015 р. сплачено 5777,18 грн.;
15.01.2016 р. сплачено 15574,50 грн.;
25.01.2016 р. сплачено 5721,37 грн.;
25.01.2016 р. сплачено 3000,00 грн.
Позивачем подано позовну заяву до господарського суду 07.12.2015 р., про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції (вхідний № 6631/09-05), провадження у справі порушено ухвалою суду від 08.12.2015 р. Таким чином, відповідач сплатив заявлену до стягнення суму у розмірі 3000,00 грн. до звернення позивача до суду та 38494,49 грн. після звернення позивача до суду.
Враховуючи надані позивачем докази погашення заборгованості з орендної плати у розмірі 3000,00 грн., сплаченої 23.11.2015 р., суд дійшов висновку про безпідставне заявлення позовних вимог в частині стягнення 3000,00 грн., оскільки на момент звернення з позовом до суду заборгованість в цій сумі була погашена.
Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 3000,00 грн. заборгованості з орендних платежів не підлягає задоволенню судом.
Також, в ході судового розгляду справи встановлено, що спір, в частині стягнення 38494,49 грн. заборгованості з орендної плати, врегульовано в добровільному порядку в процесі його розгляду судом. Предмет спору у цій частині відсутній.
Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Вивчивши матеріали справи, надані документальні докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення 38494,49 грн. заборгованості з орендної плати підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.
На підставі чого, заяву позивача щодо припинення провадження у справі в частині стягнення 38494,49 грн. заборгованості з орендної плати судом задоволено.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення 38494,49 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в частині стягнення з відповідача 3000,00 грн. суд відмовляє у задоволенні.
Розподіл судових витрат внаслідок припинення провадження у справі регулюється Законом України “Про судовий збір”.
Внаслідок відмови у позові в частині стягнення 3000,00 грн., судовий збір в цій частині покладається на позивача на підставі ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Провадження у справі № 908/5992/15 в частині стягнення з відповідача 38494,49 грн. заборгованості з орендної плати припинити.
2 В частині стягнення 3000,00 грн. заборгованості з орендної плати - в позові відмовити.
Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 24.02.2016 р.
Суддя В.В. Носівець