Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"23" лютого 2016 р.Справа № 922/6551/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аюпової Р.М.
при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.
розглянувши справу
за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківський національний університет ім. В.Н. Каразіна, м. Харків
про визнання недійсним договору та повернення майна
за участю представників сторін:
Прокурор - Захарова Н.О., посв. від 10.04.2015р.;
Представник позивача - Антонова А.М., дов. №44 від 07.12.2015р.;
Відповідач - не з'явився.
Третя особа - Маркова І.М., дов. від 10.03.2015р, Гребенюк Ю.М., дов. від 17.09.2015р.
Заступник прокурора Харківської області, м. Харків, в інтересах держави в особі позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України Харківській області, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, в якому просить суд:
1. Визнати недійсним договір оренди № 2283-Н від 03.02.2006р., укладений між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області та ФОП ОСОБА_1, додаткову угоду № 1 до договору оренди № 2283-Н від 03.02.2006р., додаткову угоду № 2 до договору оренди № 2283-Н від 03.02.2006р., додаткову угоду № 3 до договору оренди № 2283-Н від 03.02.2006р.
2. Припинити зобов'язання за договором оренди № 2283-Н від 03.02.2006р. на майбутнє.
3. Зобов'язати ФОП ОСОБА_1 звільнити нежитлові приміщення площею 249,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (вартістю 358400,00 грн.) та повернути їх Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області.
Ухвалою господарського суду від 09.02.2016р. розгляд справи відкладався на 23.02.2016р. об 11:30 год. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківський національний університет ім. В.Н. Каразіна.
23.02.2016р. прокурором, через канцелярію суду, надано клопотання, в якому просить суд прийняти відмову прокурора від позову та припинити провадження у справі (вх. № 6090).
У судовому засіданні 23.02.2016р. прокурор підтримав подане клопотання про відмову від позову.
Представники позивача та третьої особи, присутні у судовому засіданні 23.02.2016р., підтримали подане прокурором клопотання про відмову від позову та просили суд припинити провадження у справі.
Відповідач у судове засідання 23.02.2016р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про відмову від позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 18 ГПК України, прокурор є самостійним учасником судового процесу.
Згідно із статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формою цього представництва є, зокрема, участь у розгляді судами справ.
У статті 29 ГПК України визначено повноваження прокурора, як учасника судового процесу у позовному провадженні.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 23.03.2012 року "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" визначено, що відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті. У разі коли обидва згадані учасники судового процесу - прокурор і позивач - заявили про відмову від позову, суд може припинити провадження зі справи згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 ГПК України , з урахуванням вимог ч. 6 статті 22 ГПК України.
Враховуючи, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову, приймаючи до уваги, що подане прокурором клопотання про відмову від позову підтримано позивачем, суд, відповідно до ст. 78 ГПК України, приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п. 4 ст. 80 ГПК України.
Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на прокурора.
Суд звертає увагу прокурора та позивача на те, що наслідком відмови від позову є - припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 29, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -
Прийняти відмову прокурора від позову (вх. № 6090).
Провадження у справі № 922/6551/15припинити .
Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/6551/15