Господарський суд Чернігівської області
Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua
"24" лютого 2016 р. Справа № 927/200/15
Суддя Кушнір І.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Прилукижитлобуд" №33 від 10.02.2016 про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області у справі № 927/200/15
ЗА ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Прилуки",
АДРЕСА_1, 17500
до ВІДПОВІДАЧА: Комунального підприємства "Прилукижитлобуд" Прилуцької міської ради Чернігівської області,
вул. 1 Травня, 109А, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500
про стягнення 85830,40 грн.
Суддя Кушнір І.В.
Від Стягувача (Позивача): не з'явився
Від Заявника ( Відповідача): ОСОБА_1, наказ №63-0 від 05.10.2015, начальник
Комунальним підприємством "Прилукижитлобуд" Прилуцької міської ради Чернігівської області подано заяву №33 від 10.02.2016 про розстрочку виконання рішення господарського суду від 16.04.2015 у справі №927/200/15, в якій боржник просить суд:
1) Розстрочити виконання судового наказу №927/200/15 від 22.06.2015;
2) Затвердити графік виконання судового наказу №927/200/15 від 22.06.2015 наступним чином: 31 березня 2016 року - 5845,88 грн.; 29 квітня 2016 року - 5845,88 грн.; 31 травня 2016 року - 5845,88 грн.; 30 червня 2016 року - 5845,88 грн.; 29 липня 2016 року - 5845,88 грн.; 31 серпня 2016 року - 5845,88 грн.; 30 вересня 2016 року - 5845,88 грн.; 31 жовтня 2016 року - 5845,88 грн.; 30 листопада 2016 року - 5845,88 грн.; 29 грудня 2016 року - 5845,88 грн.; 31 січня 2017 року - 5845,88 грн.; 28 лютого 2017 року - 5845,83 грн.
У судове засідання з'явився повноважний представник Заявника (Відповідача).
Представник Стягувача (Позивача) у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 16.02.2016).
В судовому засіданні представник Заявника (Відповідача) надав копію платіжного доручення №1481 від 23.02.2016 на суму 1000,00 грн. сплачених в погашення боргу на користь ТОВ "Рембудсервіс-Прилуки" та копію подання Прилуцької міжрайонної прокуратури Чернігівської області про усунення порушень вимог трудового та іншого законодавства № 78/3967вих14 від 29.09.2014, які суд долучив до матеріалів справи.
Від Стягувача (Позивача) заяв та клопотань не надходило.
Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника Заявника (Відповідача), суд
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 16 квітня 2015 року у справі №927/200/15 задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Прилуки" та стягнуто з Комунального підприємства "Прилукижитлобуд" Прилуцької міської ради Чернігівської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Прилуки" 61307 грн. 60 коп. основного боргу, 3534 грн. 01 коп. пені, 1380 грн. 30 коп. на відшкодування судового збору та 3928 грн. 60 коп. на оплату послуг адвоката.
22 червня 2015 року видано відповідний наказ про примусове виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 16.04.2015 у справі №927/200/15.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015, апеляційну скаргу Комунального підприємства "Прилукижитлобуд" Прилуцької міської ради Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.04.2015 по справі №927/200/15 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.04.2015 по справі №927/200/15-без змін.
Комунальним підприємством "Прилукижитлобуд" Прилуцької міської ради Чернігівської області подано заяву №33 від 10.02.2016 про розстрочку виконання рішення господарського суду від 16.04.2015 у справі №927/200/15.
Дану заяву Комунальне підприємство "Прилукижитлобуд" Прилуцької міської ради Чернігівської області обґрунтовує складним фінансовим становищем, що зумовлене: значними фінансовими збитками, виявленими в ході планової ревізії Прилуцької об'єднаної Держфінінспекції фінансово-господарської діяльності КП "Прилукижитлобуд"; економічно необґрунтованими діючими тарифами на послуги з обслуговування будинків та прибудинкових територій за рахунок цінових змін у бік збільшення ставок податків і зборів (обов'язкових платежів), рівня заробітної плати, цін на паливно-енергетичні та матеріальні ресурси та заборгованістю держави перед підприємством по пільгам та субсидіям.
Згідно ст.36 Закону України „Про виконавче провадження” та ч.1,3 ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.
Відповідно до п.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”:
“7. У застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке.
7.1. Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.
Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.
7.1.2. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке.
7.2. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
7.6. Частина третя статті 121 ГПК вимагає від господарського суду винесення ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку його виконання. Відповідна ухвала може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку. За відсутності підстав для вчинення зазначених процесуальних дій господарський суд виносить ухвалу про відмову відповідно у відстрочці або розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання. Оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, такі ухвали, в тому числі й про відмову у вчиненні процесуальних дій, зазначених у пунктах 17, 18, 20 частини першої статті 106 ГПК, можуть бути переглянуті в апеляційному та в касаційному порядку. Про можливість оскарження ухвал першої і постанов апеляційної інстанцій про відмову у зміні способу та порядку виконання судового рішення зазначено і в рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012 зі справи № 1-12/2012.“
Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
Відповідно до приписів ст.ст.32,33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
Частиною 1 ст.34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
В поданій заяві про розстрочку виконання рішення, боржник просить розстрочити виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 16.04.2015 по справі №927/200/15, відповідно до наведеного графіку, починаючи з 31.03.2016 по 28.02.2017 включно та зазначає, що складний фінансовий стан підприємства значно утруднює виконання рішення суду.
Зокрема, в ході планової ревізії Прилуцької об'єднаної Державної фінансової інспекції фінансово-господарської діяльності підприємства за період роботи з 01.04.2012 по 31.12.2014, підприємству було надіслано вимогу №2-18/379 від 15.04.2015 про усунення порушень законодавства у зв'язку з чим підприємство звернулось до ТОВ “Рембудсервіс-Прилуки” та ТОВ “ОСОБА_2 ЛТД” про відшкодування нанесених збитків, які до цього часу не відшкодовані. Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: копією вимоги №2-18/379 від 15.04.2015 про усунення порушень законодавства, копіями листів КП “Прилукижилобуд” № 84 та № 85 від 21.04.2015 до директорів ТОВ “Рембудсервіс-Прилуки” та ТОВ “ОСОБА_2 ЛТД” відповідно про відшкодування завданих збитків, копіями листів-звернень до Прилуцького міжрайонного прокурора №152 від 25.02.2015 та №226 від 07.07.2015 про проведення заходів представницького характеру по стягненню з ТОВ “Рембудсервіс-Прилуки” та ТОВ “ОСОБА_2 ЛТД” завданих збитків, копією листа-звернення КП “Прилукижилобуд” до Прилуцького міського відділу УМВС України в Чернігівській області №163 від 03.06.2015 про вжиття заходів впливу на ТОВ “Рембудсервіс-Прилуки” та ТОВ “ОСОБА_2 ЛТД” для відшкодування ними збитків.
Дані доводи судом не приймаються з наступних підстав.
Представлені вимоги та листи Боржником написані майже рік назад. Доказів результативного реагування на них суду не представлено.
Так, Боржником не представлено доказів, що за його зверненнями правоохоронними органами проведено відповідні розслідування та направлені матеріали до суду з винесенням відповідного вироку, який би підтвердив факт завдання збитків та їх розмір, а також визначив винних осіб.
Аналогічно Боржником не представлено доказів звернення до господарського суду з позовом про стягнення даних збитків з прийняттям відповідного позитивного судового рішення.
Таким чином, Боржником не представлено доказів саме судового підтвердження вищевказаного факту завдання збитків, в тому числі і Стягувачем, а також його розміру.
У заяві про розстрочку виконання рішення суду Боржник зазначає, що діючі тарифи на послуги з обслуговування будинків та прибудинкових територій, затверджені рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 06.03.2012 №112 є економічно необґрунтованими за рахунок цінових змін у бік збільшення ставок податків і зборів (обов'язкових платежів), рівня заробітної плати, цін на паливно-енергетичні та матеріальні ресурси.
Боржник також вказує на те, що заборгованість підприємства станом на 01.02.2016 по пільгам становить 35125,86 грн., а по субсидіям - 228729,39 грн., що підтверджується довідкою №26 від 04.02.2016 за підписами начальника та головного бухгалтера підприємства. Залишок коштів на поточному рахунку боржника №26003300315819, відкритий в ТВБВ №10024/0311 філії Чернігівське обласне управління АТ “Ощадбанк” станом на 04.02.2016 склав 0,42 грн., що підтверджується довідкою №84 від 04.02.2016 за підписом керуючого та начальника відділу бух.обліку, звітності та контролю, копії яких додано до матеріалів справи. При цьому, як зазначає Боржник, на підприємстві працює 102 особи, фонд заробітної плати - 337,8 тис.грн.
Дані доводи також суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.
Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Довідка про заборгованість по пільгам та по субсидіям складена Боржником у односторонньому порядку та не підтверджена відповідним органом місцевого самоврядування або його виконавчим органом.
Довідка про відсутність коштів на поточному рахунку боржника фіксує таку відсутність лише на певну, чітко визначену дату, і не дає повної картини руху грошових коштів (як надходження, так і витрат) за весь період виконання рішення по рахунках Боржника.
При цьому, Боржником ні до заяви про розстрочку виконання рішення суду, ні в судове засідання 24.02.2016 не подано жодних доказів щодо наявності чи відсутності у нього майна, за рахунок якого можливе погашення заборгованості.
Таким чином, Заявником (Боржником) не доведено та не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність обставин, що саме ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, а також підтверджують поважність причин непогашення заборгованості, яка виникла у зв'язку з виконанням рішення господарського суду Чернігівської області від 16.04.2015 у справі №927/200/15.
Дослідивши матеріали заяви та надані докази, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства “Прилукижитлобуд” про розстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.04.2015 року по справі №927/200/15, відповідно до графіку: 31 березня 2016 року - 5845,88 грн.; 29 квітня 2016 року - 5845,88 грн.; 31 травня 2016 року - 5845,88 грн.; 30 червня 2016 року - 5845,88 грн.; 29 липня 2016 року - 5845,88 грн.; 31 серпня 2016 року - 5845,88 грн.; 30 вересня 2016 року - 5845,88 грн.; 31 жовтня 2016 року - 5845,88 грн.; 30 листопада 2016 року - 5845,88 грн.; 29 грудня 2016 року - 5845,88 грн.; 31 січня 2017 року - 5845,88 грн.; 28 лютого 2017 року - 5845,83 грн., є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 “Про судове рішення” ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 12211ГПК).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви боржника про розстрочку рішення господарського суду Чернігівської області від 16.04.2015 року по справі №927/200/15, відповідно до графіку: 31 березня 2016 року - 5845,88 грн.; 29 квітня 2016 року - 5845,88 грн.; 31 травня 2016 року - 5845,88 грн.; 30 червня 2016 року - 5845,88 грн.; 29 липня 2016 року - 5845,88 грн.; 31 серпня 2016 року - 5845,88 грн.; 30 вересня 2016 року - 5845,88 грн.; 31 жовтня 2016 року - 5845,88 грн.; 30 листопада 2016 року - 5845,88 грн.; 29 грудня 2016 року - 5845,88 грн.; 31 січня 2017 року - 5845,88 грн.; 28 лютого 2017 року - 5845,83 грн. відмовити повністю.
2. Копію даної ухвалу направити сторонам по справі.
Суддя І.В.Кушнір