ун. № 759/19958/15-а
пр. № 2-а/759/58/16
22 лютого 2016 року Святошинський районний суд м.Києва
в складі судді Лук"яненко Л.М.
при секретарі Скляренко В.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за позовом адміністративним ОСОБА_1 до Поліцейського Управління патрульної поліції в м.Києві роти №6 батальйону №2 капрала поліції Шльоміна Віктора Вікторовича 3-я особа : Управління патрульної поліції у м.Києві про оскарження правого акту індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень ,
Встановив:
30 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Поліцейського Управління патрульної поліції в м. Києві роти №6 батальйону №2 капрала поліції Шльоміна Віктора Вікторовича, 3-я особа: Управління патрульної поліції у м.Києві про оскарження правого акту індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що 24.12.2015 поліцейськимУправління патрульної поліції в м. Києві роти №6 батальйону №2 капралом поліції Шльоміна В.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №952884, згідно з якою, 24 грудня 2015 року, о 14 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Басейна, 12, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем « Шевролет», державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку на проїзній частині в другій смузі для руху, чим порушив вимоги п. 15.4 ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. Позивача визнано винним у вчиненні зазначеного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.
На думку позивача, вказана постанова є неправомірною та безпідставною, такою, що винесена з грубими порушеннями Конституції України, норм процесуального права, а висновок про його вину у порушенні правил дорожнього руху не відповідає дійсності з наступних підстав. 24 грудня 2015 року, о 14 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Басейна, 12, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем « Шевролет», державний номер НОМЕР_1 зупинився у другій смузі, оскільки йому необхідно було висадити пасажира біля ТРЦ Гулівер, щоб пасажир зміг забрати раніше замовлені покупки, припаркувати автомобіль на місцях для парковки не мав змоги, оскільки охоронці ТРЦ Гулівер розставили паркувальні конуси, які не давали можливостізупинитись для висадки пасажира належним чином. Тобто він був змушений стати у другий ряд проїзної частини, щоб дочекатись пасажира. На пояснення щодо вимушеності зупинки, інспектор не звернув уваги.
Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Просить Постанову серії ПС2 № 952 від 24.12.2015 р. у справі про адміністративне "равопорушення винесену Відповідачем стосовно Позивача - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; визнати дії відповідача по складанню постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності - неправомірними; зобов'язати компетентних посадових осіб органу Національної поліції України вжити мходи дисциплінарного впливу стосовно винної посадової особи.
В судове засідання позивач та його представник з'явилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Відповідач та представник третьої особи до суду з'явились, проти позову заперечували з підстав, що ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху не дотримався правил дорожнього руху, які є обов'язковими внаслідок чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №952884 від 24.12.2015 року .
Суд, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи із наступного.
Пункт 15.4. Правил дорожнього руху України визначає, що транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.
Відповідачем встановлена обставина зупинки автомобіля під керуванням позивача на проїзній частині у другому ряду, про що останній не заперечує.
За правилами ч.1 ст.122 КУпАП, порушення правил зупинки тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідач, встановивши порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України ( пункту 15.4), своєю постановою притягнув останнього до адміністративної відповідальності застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.
Суд, зважаючи на обов»язок доказування відповідачем у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, відповідно до норми ч.2 ст.71 КАС України, та зважаючи на встановлення вказаною нормою презумпції вини відповідача, вважає, що презумпція вини не є абсолютною, оскільки не звільняє суд від обов»язку ухвалити справедливе та правосудне рішення, встановивши обставини справи.
Суд також виходить з норми ст.252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином суд вважає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектор поліції, який є посадовою особою та виконує посадові інструкції, оцінивши докази зупинки у другій смузі для руху, автомобіля під керуванням ОСОБА_1, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись Правилами дорожнього руху України та своєю правосвідомістю, встановив порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс відповідну постанову.
Позивач не зробив тих посилань на обставини, які б свідчили про відсутність у його діях порушень Правил дорожнього руху України з чого можна б було зробити висновок про те, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було складено з порушенням діючих норм законодавства.
Крім того допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є інспектором патрульної поліції роти № 6 батальйону 2 разом з напарником ОСОБА_4 виконували свої службові обов»язки, здійснюючи патрулювання визначеної території м. Києва, та 24.12.2015 року за адресою м. Київ, вул.. Басейна, 12 побачили затор, через автомобіль, що зупинився в другому ряду. Крім того зазначив, що поблизу того місця. Де зупинився позивач є три платні парковки, для уникнення порушень правил дорожнього руху. Вважає, що позивач порушив правила дорожнього руху.
Виходячи із вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.252, 258, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11, 17, 69, 71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
В позові ОСОБА_1 до Поліцейського Управління патрульної поліції в м.Києві роти №6 батальйону №2 капрала поліції Шльоміна Віктора Вікторовича 3-я особа : Управління патрульної поліції у м.Києві про оскарження правого акту індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає .