печерський районний суд міста києва
Справа № 757/45315/15-к
25 лютого 2016 року Печерський районний суду м. Києва у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
та обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12015100060007157 від 04.11.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 187 КК України .
Прокурор просив продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на тяжкість злочину, в якому останній обвинувачується.
Потерпіла ОСОБА_6 про місце, день і час судового засідання була повідомлена належним чином, не з'явилась, суд визнав можливим провести вказане судове засідання за її відсутності.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, пославшись на не зазначення прокурором жодного обгрунтованого ризику, передбаченого КПК України, у зв'язку з чим просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов'язання.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, двомісячний строк тримання ОСОБА_5 під вартою, обраний ухвалою суду та продовжений 29.12.2015, спливає 27 лютого 2016 року.
При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до 7 років позбавлення волі, обвинувачений раніше неодноразово судимий, не має визначеного місця проживання на території України, офіційно не працює, а тому, суд вважає наявними ризики, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, вчинити незаконний вплив на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, та відмовити захиснику у зміні запобіжного заходу на особисте зобов'язання, оскільки на думку суду жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 КПК України, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25 квітня 2016 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча - суддя ОСОБА_1