печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7556/16-ц
"22" лютого 2016 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Національний Банк України про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,-
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить розкрити Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів (03680 м. Київ, вул. Антоновича, 174) та Національному банку України (01601, Київ, вул. Інститутська, 9) інформацію, яка містить банківську таємницю, стосовно укладеного кредитного договору № 37/3/06-НВС від 14.11.2006 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, щодо умов кредитування, зокрема інформацію: 1) про наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; 2) про вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); 3) про варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; 4) про податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; 5) про переваги та недоліки пропонованих схем кредитування, за період з 14.11.2006 року по 04.07.2013 року.
Вважаю, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Разом з тим, як вбачається із змісту заяви, між заявником та заінтересованими особами виник спір щодо обставин укладеного договору на підставі вищевказаних даних.
Відповідно до ч. 3 ст. 289 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження буде встановлено, що заява ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Виходячи з вищевказаного, оскільки між сторонами даної справи виник спір про право, у відкритті провадження за заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю слід відмовити.
Разом з цим, ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до суду з вказаними вимогами в позовному провадженні.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із відмовою у відкритті провадження сплачена сума судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. повертається позивачу.
На підставі наведеного, керуючись керуючись п.3, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 289 ЦПК України, суд,-
У відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Національний Банк України про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю - відмовити.
Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. згідно квитанції № 11А5А918FE від 13 листопада 2015 року.
Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Матійчук Г.О.