печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5231/16-к
22 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про зупинення досудового розслідування
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до щодо скасування постанови слідчого в особливо важливих справах п'ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 11.12.14 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000001684 . Посилається на те що ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваної особи у кримінальному провадженні. Досудовим слідством не підтверджено, що вихід НАК «Надра України» зі складу учасників спільної діяльності спричинив настання матеріальних збитків в розмірі 6 804 000 гривень, а сума в розмірі 12 754 000 гривень не є шкодою, заподіяною НАК внаслідок невжиття заходів до її стягнення. Сторона захисту неодноразово зверталась до органу досудового розслідування з клопотанням про поновлення досудового слідства з метою перевірки цих обставин та прийняття обґрунтованого рішення, проте в задоволенні клопотання йому було відмовлено. Вказані обставини, на думку сторони захисту, є підставою для скасування постанови про зупинення досудового розслідування та його поновлення.
В судовому засіданні скаржник доводи, які зазначені в скарзі, підтримав в повному обсязі. Просить скаргу задовольнити, постанову слідчого Генеральної прокуратури України від 11.12.14 скасувати, зобов'язати слідчого та прокурора поновити досудове розслідування у справі для прийняття у справі обґрунтованого рішення.
Слідчий ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечував, оскільки по кримінальному провадженню встановлені всі обставини вчинення кримінального правопорушення, повідомлення про підозру винесене обґрунтовано та вручене у встановленому законом порядку шляхом направлення за місцем його реєстрації.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Досудовим розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми протиправними діями, шляхом підписання 11.07.12 та 30.04.13 договорів купівлі-продажу та додаткових угод №3 від 11.07.12 та №4 від 30.04.13, здійснив відчуження часток у праві спільної часткової власності за договорами про спільну діяльність №17-2000 від 19.05.2000 та №122 від 26.12.20003 на користь ТОВ «Голден Деррік», що призвело до виходу НАК «Надра України» зі складу учасників спільної діяльності, чим фактично спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді матеріальних збитків на суму 6 804 000 гривень. Після чого не вжив заходів щодо стягнення з ТОВ заборгованості за спірними угодами, внаслідок чого НАК заподіяні тяжкі наслідки в розмірі 12 754 000 гривень.
10.11.2014 року старшим слідчим в особливо важливих справах п'ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 42014000000000367 , яке 10.11.2014 року, яке направлене поштою.
За правилами ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, що регулює відносини, пов'язані з викликом особи до слідчого, прокурора, суду.
Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Однак в порушення вказаних вимог, повідомлення про підозру від 10.11.2014 не містить розпису ОСОБА_4 про отримання ним підозри.
Направлення поштою повідомлення про підозру слідчий суддя не розцінює як доказ вручення повідомлення про підозру, так як останні не містять передбаченого ч. 1 ст. 136 КПК України розпису про його отримання ОСОБА_4 .
Крім того в той же день, 10.11.2014р. винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 42014000000000367
Постановою від 11.12.2014р. матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження № 42014000000001684.
У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
З огляду на це, враховуючи, що органом досудового розслідування не вжито заходів для вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень, слідчий суддя приходить до висновку, що не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.
Згідно з наявного в матеріалах повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз постанова Генеральної прокуратури України про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №42014000000001684 не надходила, а у кримінальному провадженні №42014000000000367 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 13.11.15 складено висновок про неможливість проведення товарознавчої експертизи.
Дослідивши надані матеріали у їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що досудове розслідування проведено не повно та всебічно на дату зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий зобов'язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе.
Положення цієї статті, з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч. 2 ст. 9 КПК України, передбачає повне та всебічне дослідження на дату зупинення провадження у справі всіх обставин кримінального провадження, виявлення обставин, які викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, встановлення належними та допустимими доказами факту заподіяння збитків від вчинення дій службовою особою, їх розмір.
Згідно з положеннями ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Зупинене досудове розслідування також відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування. Відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування можуть бути оскаржені потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
При таких обставинах , слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги частково, оскільки постанова від 10.12.14р. не відповідає вимогам ст..110 КПК України , тому підлягає скасуванню в частині зупинення провадження відносно ОСОБА_4 в інтересах якого подана скарга.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про зупинення досудового розслідування задовольнити частково.
Постанову від 11.12.2014р. слідчого в особливо важливих справах п'ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42014000000001684 за підозрою ОСОБА_4 - скасувати.
В іншій частині відмовити.
Зобов'язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо внесення до ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню за №42014000000001684 про відновлення досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1