24.02.2016 Справа № 756/2518/16-ц
унікальний №756/2518/16-ц
провадження № 2/756/2630/16
24 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 6731470 від 28.08.2008р. у сумі 32515,12 доларів США та 20000 грн. звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб, тип: легковий седан, марка Mercedes-Benz, модель С 200К, рік випуску 2008, колір червоний, номер кузову НОМЕР_2, двигун V=1796 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1; встановити спосіб звернення стягнення на предмет застави - продаж ПАТ «ПУМБ» предмету застави за Договором застави транспортного засобу № НОМЕР_3 від 28.08.2008р. шляхом укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем; встановити початкову ціну предмета застави за Договором застави транспортного засобу № НОМЕР_3 від 28.08.2008р., що підлягає визначенню незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент такого продажу, обраним ПАТ «ПУМБ»; передати в управління ПАТ «ПУМБ» предмет застави - транспортний засіб на період до його реалізації; надати повноваження ПАТ «ПУМБ» в тому числі, але не виключно на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для подальшої реалізації, а також надати ПАТ «ПУМБ» всіх повноважень, необхідних для продажу вказаного майна.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Позивач посилається на наявність у позичальника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №6731470 від 28 серпня 2008 року станом на 14 липня 2014 року у розмірі 32515,12 доларів США та 20000 грн., яка стягнута з позичальника рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року.
Проте будь-яких доказів невиконання позичальником рішення суду та наявності у позичальника вказаної заборгованості станом на час звернення до суду з вказаним позовом не надано.
До позову додано копію рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року, яка виготовлена неякісно, що ускладнює ознайомлення з її змістом. Крім того, в рішенні зазначено, що воно не набрало законної сили.
Також до позову додано неякісну копію договору застави, що унеможливлює ознайомлення з її змістом. При цьому суд позбавлений можливості з'ясувати, на забезпечення виконання зобов'язань за яким кредитним договором він укладений, між ким він укладений та що є предметом застави.
Крім того, позивач посилається на те, що автомобіль, який є предметом застави, перереєстрований на нового власника ОСОБА_1, проте якими доказами це підтверджується, в позовній заяві не зазначено.
Враховуючи викладене позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.
На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України з врахуванням вказаних вимог про усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
ухвалив:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Маринченко