Номер провадження 2-а/754/3/16
Справа № 754/4193/15-а
Іменем України
24 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 Ісмаіл Огли звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог просить: 1. зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 75102,17 грн.; 2. Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації подати звіт про виконання судового рішення; 3. встановити строк для подання Управлінням праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації звіту про виконання судового рішення - один місяць.
У судовому засіданні представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить заборонити Управлінню праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації здійснювати фінансові операції через реєстраційні рахунки в установах Державного казначейства зазначивши, що в рішеннях, діях та бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації є очевидні ознаки протиправності.
У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що підстави для його задоволення відсутні.
Розглянувши клопотання про забезпечення позову, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання, з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 117 КАСУ України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Разом з тим, обґрунтування, наведене заявником, що в рішеннях, діях та бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації є очевидні ознаки протиправності, суд не вважає доведеним, а клопотання не визнає обґрунтованим.
Забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише з підстав, визначених у статті 117 КАСУ. Підстави, заявлені представником позивача є оцінними, тому на думку суду містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті.
Суд у даному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановив, що відсутні будь-яки з вищеназваних обставин, оскільки це не було доведено суду, тому прийшов до висновку, що застосуванням заходів забезпечення позову може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації здійснювати фінансові операції через реєстраційні рахунки в установах Державного казначейства, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття даного заходу з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між даним конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги заявника, зокрема, чи спроможний таких захід, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання рішення суду або не виконання рішення суду в разі невжиття такого заходу; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, як беруть участь у справі, суд вважає вимоги заявника необґрунтованими.
При цьому, суд також бере до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням даного заходу.
Згідно ч. 2 ст. 49 КАСУ України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Суд вважає, що необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову у задоволення клопотання про забезпечення позову з вищенаведених підстав .
На підставі викладеного, керуючись ст. 117 КАС України,
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Петріщева І.В.