Номер провадження 2/754/226/16
Справа № 754/8768/15-ц
Іменем України
02 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя сторона з самостійними вимогами на стороні позивача: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки у зв'язку із укладенням його пів впливом обману,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя сторона з самостійними вимогами на стороні позивача: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки у зв'язку із укладенням його пів впливом обману.
01.02.2016 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1. До вирішення даної справи по суті заборонити відчуження та переоформлення квартири АДРЕСА_1.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову
Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову позивачу, оскільки всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України позивачем не додано копії заяви про забезпечення позову, не обґрунтовано необхідності в застосуванні даного виду забезпечення позову; не надано будь-яких доказів на визначення співмірності забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя сторона з самостійними вимогами на стороні позивача: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки у зв'язку із укладенням його пів впливом обману - відмовити.
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: Н.Г.Таран