Номер провадження 1-кп/754/576/14
Справа № 754/15008/14-к
Іменем України
16.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі
головуючого:-судді - ОСОБА_1
секретарі - ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12014100030007858 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, учня 9-го класу школи № 238 м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 24.02.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 104.75 КК України з випробуванням, іспитовим строком на 1 ( один) рік. 04.08.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 187, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_2 , на даний час перебуває у Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей № НОМЕР_1 за адресою : м. Київ, пр. Маяковського, 28-б, судимого: 04.08.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 ( три) роки, з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 187, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,
прокурора - ОСОБА_5
адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих- ОСОБА_8 , ОСОБА_9
законних представників неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представника КМСН Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві - ОСОБА_12
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 187, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 187, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 12.09.2014 року з прокуратури Деснянського району м. Києва.
Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи , що під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Адвокат ОСОБА_7 вважає неможливим призначення обвинувального акту до судового розгляду, у зв'язку з порушенням вимог ст. 291 КПК України, а саме, обставини та формулювання обвинувачення не відповідає його кваліфікації за ч.2 ст. 167 КК України, та просив повернути обвинувальний акт прокурору, та змінити запобіжний захід ОСОБА_3 на будь-який інший не пов'язаний з позбавленням волі.
Адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору та просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 з тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи його молодий вік, відсутності підстав підтверджуючих про можливість його ухилення від органів слідства та суду, знищення доказів, вплив на свідків.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_14 та законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заперечували щодо призначення до судового розгляду на підставі обвинувального акту, підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 щодо повернення обвинувального акту та зміну запобіжного заходу та адвоката ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_14 , представника КМСН Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, потерпілих, які підтримали думку прокурора.
Виконавши вимоги, передбачені ст.ст. 342-345 КПК України, з'ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд повертає обвинувальний акт з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 314 ч.3 п. 3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував щодо повернення обвинувального акту, зазначивши, що при складанні обвинувального акту була допущена помилка в частині правової кваліфікації, захисників, обвинувачених, законних представників неповнолітніх обвинувачених, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.
Стаття 291 КПК України передбачає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього, які є невід'ємною частиною, що повинні бути надіслані до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити певні відомості, як, зокрема анкетні відомості обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, котрі прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, дату та місце його складення.
Виконання вимог п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України і викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вимагає їх правильного викладення в зрозумілій та ясній формі, оскільки передбачається, що складений слідчим і затверджений прокурором текст обвинувального акту про фактичні обставини кримінального правопорушення буде без змін відтворений в мотивувальній частині вироку в разі його ухвалення.
Згідно п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказування подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчиненого кримінального правопорушення).
Як вбачається з обвинувального акту, а саме з викладених фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_16 , а саме: 21.07.2014 року близько 20 год. 10 хв. по вул. Будищанській, 8 в м. Києві щодо вчинення нападу з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 , поєднаного із насильством та погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров'я особи, яка зазнала нападу ( розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, не відповідає правовій кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Зазначені дії кваліфіковані за ч.2 ст. 167 КК України, що передбачає зловживання опікунськими правами.
Також згідно до даних реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається про те, що ОСОБА_17 28 липня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 167 КК України, тому суд позбавлений можливості надати об'єктивну оцінку про описку при складанні обвинувального акту в частині правової кваліфікації кримінального правопорушення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_14 21.07.2014 року по АДРЕСА_3 .
Вказані невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України не дозволяють суду провести підготовку до судового розгляду і постановити ухвалу про призначення судового розгляду, тому суд приходить до висновку , що відповідно до вимог п. 3 ч 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про продовження ОСОБА_3 та ОСОБА_17 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_17 запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, дані про особу, а також те, що перебуваючи на волі, кожен з них зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження.
З показань ОСОБА_18 в частині клопотання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_17 з тримання під вартою на домашній арешт, вбачається про те, що обвинувачений є її рідним онуком, та вона не володіє даними щодо способу його життя та зростання в сім'ї, розвитку, соціальних зв'язків, щодо даних адреси проживання його та матері. Тому суд не бере їх до уваги, як підтвердження про відсутність чи зменшення визначених ст. 177 КПК України ризиків для врахування при обранні запобіжного заходу.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до кожного з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_17 більш м'якого запобіжного заходу.
Крім того, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та належну поведінку.
Виходячи з норм ч.6 ст.9, ст.7 , ст. 197, ст. 331 КПК України запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_17 у вигляді тримання під вартою суд вважає за необхідне продовжити до 30 днів.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 187, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 187, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України , разом з додатками - повернути прокурору Деснянського району міста Києва.
Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_17 вважати продовженим до 30 днів, до 15 жовтня 2014 року, у виді тримання під вартою у Київському СІЗО.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: