ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/19709/15-к
провадження № 1-кс/753/209/16
"24" лютого 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12015100020005236 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,
21 жовтня 2015 р. слідчий слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві (зараз - Дарницьке управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві) ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим ОСОБА_3 розслідується кримінальне провадження № 12015100020005236 за підозрою ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 червня 2015 р. приблизно о 07-00 год. в гуртожитку по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна проник до кімнати № 84, звідки таємно викрав мобільні телефони ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Клопотання мотивоване наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого і вчиняти нові кримінальні правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Послався на відсутність підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу і просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Захисник просив врахувати недоліки досудового розслідування, сукупність даних про особу підозрюваного, а також те, що він визнає свою провину, бажає відшкодувати потерпілим завдану злочином шкоду і не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Заслухавши сторони, допитавши свідка ОСОБА_10 та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
17 червня 2015 р. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 в крадіжці, поєднаній з проникненням у житло, мають місце та підтверджуються достатніми доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; даними протоколів огляду місця події; договором, відповідно до якого підозрюваний здав до ломбарду один з викрадених телефонів; визнавальними показаннями самого підозрюваного.
Судом встановлено, що невдовзі після одержання письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 залишив місце свого проживання в м. Києві, виїхавши до батьків у м. Сєвєродонецьк Луганської області, і за викликами до слідчого не з'являвся.
Ухвалою слідчого судді від 21 жовтня 2016 р. було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
На підставі цієї ухвали ОСОБА_6 затримано 23 лютого 2015 р. о 16-00 год.
З пояснень в суді підозрюваного, його дівчини ОСОБА_10 та з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 є особою, переміщеною з тимчасово окупованої території, до вересня 2015 р. він був студентом Київського національного університету культури і мистецтв і постійно мешкав в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки ОСОБА_6 у вересні 2015 р. не з'явився на навчання, він був відрахований з навчального закладу. Наразі ОСОБА_6 мешкає у м. Києві разом з своєю дівчиною в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_2 .
Батьки ОСОБА_6 мешкають у м. Сєвєродонецьку, куди вони виїхали після окупації їх рідного міста.
Враховуючи вищевказані обставини, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному - до 6 років позбавлення волі, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність існування ризику переховування його від органу досудового розслідування та/або суду.
Оскільки досудове розслідування фактично завершене, а підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і ні в чому протиправному помічений не був, посилання слідчого на інші ризики вважаю безпідставним і необґрунтованим.
З огляду на молодий вік ОСОБА_6 , відсутність судимості, наявність підтверджених соціальних та сімейних зв'язків, сукупність даних про його особу та конкретних обставини злочину, у якому він підозрюється, підстав для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу не вбачаю, вважаючи, що запобігти існуючому ризику можливо застосуванням до нього другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Заборонити ОСОБА_6 залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , з 21-00 год. до 06-00 год.
Зобов'язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора або в суд, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.
Копію ухвали направити до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_6 .
Дія ухвали закінчується 24 квітня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: