ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/21197/15-ц
провадження № 2/753/1480/16
"22" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Сухомлінова С.М.
секретаря Палій Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «СТ «Домінанта» про відшкодування збитків в розмірі 12344,51 грн. і до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (франшизи) в розмірі 500 грн. Посилався на те, що 21.05.2014р. з вини ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТОВ «СК «Домінанта», сталась ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2, який застрахований в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Зазначив, що в червні 2014р. позивач сплатив на користь власника «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 страхове відшкодування в розмірі 12844,51 грн. Стверджував, що відповідач ТОВ «СТ «Домінанта» зобов'язаний відшкодувати позивачу шкоду, завдану застрахованою особою в розмірі ліміту відповідальності з урахуванням франшизи, а відповідач ОСОБА_2 зобов'язаний відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Вказував, що відповідачі відмовилися від виплати, чим порушили права позивача.
Представник позивача в своїй заяві підтримав позовні вимоги і просив справу розглянути в його відсутність, а відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.
Відповідач ТОВ «СТ «Домінанта» письмових заперечень на адресу суду не з'явився та не просив розгляд справи проводити за відсутності уповноваженого представника, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.
Як вбачається з постанови (а.с.11), 21.05.2014р. у дворовій території по вул. М.Тимошенка, 18 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТОВ «СТ «Домінанта» (а.с.25). В результаті даної ДТП зазнав технічних пошкоджень автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 та застрахований в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (а.с.4,5).
Згідно звіту та ремонтної калькуляції (а.с.12-17), вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 складає 13672,46грн.
Згідно страхового акту (а.с.23), платіжного доручення (а.с.24), позивач сплатив на користь власника автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 12844,51грн. страхового відшкодування.
Відповідно п.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Згідно ст.37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених документів.
Згідно п.4.ст.9 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.
У відповідності до п.12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, встановленої при укладанні договору.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Страховик, згідно із ч.3 ст. 988 ЦК України, у разі настання страхового випадку зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, суд вважає, що позивач отримав право регресу до відповідача ТОВ «СТ «Домінанта» з урахуванням франшизи у розмірі (12844,51 грн.-500 грн.=) 12344,51 грн., а до ОСОБА_2 в розмірі 500 грн. матеріальної шкоди (франшизи).
Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне пропорційно задоволеним вимогам стягнути з відповідачів сплачені позивачем судові витрати в сумі 1218 грн.(а.с.32), а саме - з ТОВ «СТ «Домінанта» - 1170,59грн., а з ОСОБА_2 - 47,41 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з ОСОБА_2 500 (п'ятсот) грн. франшизи та 47 (сорок сім) грн. 41 коп. судових витрат.
Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» 12344 (дванадцять тисяч триста сорок чотири) грн. 51 коп. збитків та 1170 (одна тисяча сто сімдесят) грн. 59 коп. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ : С.М.Сухомлінов