ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3589/16-к
провадження № 1-кс/753/953/16
"24" лютого 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12016100020001947 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,
Старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим ОСОБА_3 розслідується кримінальне провадження № 12016100020001947 по підозрі ОСОБА_6 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 лютого 2016 р. приблизно о 17-40 год. поблизу будинку АДРЕСА_1 в ході сварки, яка переросла у бійку, ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_7 два удари ножем в ділянку черева, спричинивши проникаюче колото-різане поранення черева з наскрізним пошкодженням брижі товстої кишки та непроникаюче поранення підребір'я.
Клопотання мотивоване наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду і незаконно впливати на потерпілого та свідків, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання цим ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину, невизнання ним вини та можливість його впливу на свідків і потерпілого, який мешкає в одному з ним будинку .
Захисник ОСОБА_5 вважав клопотання необґрунтованим пославшись на недоведеність недостатності застосування більш міяких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам. Вказав, що ОСОБА_6 раніше не судимий, скоїв злочин уперше, має роботу і міцні соціальні зв'язки, проживаючи за місцем реєстрації з батьками, вину в інкримінованому йому злочині визнав і наміру переховуватися від органу досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків не має. Просив також врахувати стан здоров'я підозрюваного, який внаслідок перелому поясничного хребця чотири місяці знаходиться на лікарняному і постійно носить корсет.
Захисник заявив клопотання, підтримане підозрюваним, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
З приводу підозри у злочині ОСОБА_6 заявив, що ОСОБА_7 перший застосував до нього насильство, ударивши його ще в будинку головою у голову, а потім, біля будинку, двічі ударив в обличчя. Саме тому, захищаючись, він і наніс йому ножові поранення.
Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя встановив наступне.
23 лютого 2016 р. о 19-30 год. ОСОБА_6 був затриманий по підозрі в умисному тяжкому тілесному ушкодженні на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України, а 24 лютого 2016 р. йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні мають місце та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події та довідки Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; зізнанням самого підозрюваного.
У разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Водночас суд враховує, що за умови доведеності правдивості показань підозрюваного щодо обставин інкримінованого йому злочину, які наразі частково узгоджуються з показаннями очевидців ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , можуть виникнути підстави для зміни юридичної кваліфікації його дій на менш тяжкий злочин.
Враховуючи, що після заподіяння ОСОБА_7 ножового поранення ОСОБА_6 намагався приховати докази своєї причетності до злочину, а також тяжкість покарання, що йому загрожує, вважаю доведеним ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду. Проте сукупність даних, які характеризують особу ОСОБА_6 , а саме: відсутність судимості, міцність соціальних та сімейних зв'язків, наявність постійного місця проживання і роботи, а також стан його здоров'я, не дають підстав вважати, що завдання кримінального провадження вимагає його попереднього ув'язнення.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що запобігти існуючому ризику можливо застосуванням другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Заборонити ОСОБА_6 залишати квартиру за адресою АДРЕСА_2 , з 21-00 год. до 06-00 год.
Зобов'язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора або в суд, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.
Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_6 .
Дія ухвали закінчується 24 квітня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: