Справа № 752/10956/15-ц
Провадження № 2/752/1423/16
Іменем України
(заочне)
11.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Шевченко Т.М.
з участю секретаря Крекотень О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
у червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодуання шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 27 вересня 2014 року о 15 год. 18 хв. вона потрапила у дорожньо-транспортну пригоду, у зв"язку з чим постановою від 22 жовтня 2014 року визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Під час оформлення ДТП о 15 год. 20 хв. ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням позивача, у зв"язку з чим, в свою чергу, постановою від 14 жовтня 2014 року визнаний винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок останнього зіткнення автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, та яким керувала позива на законній правовій підставі, отримав механічні пошкодження. Відповідно до звіту з визначення вартості матеріального збитку автомобіля від 12 грудня 2014 року вартість матеріального збитку складає 87 802,18 грн. За виготовлення даного звіту позивач сплатила 1000 грн. Згідно додаткового звіту з визначення вартості матеріального збитку автомобіля від 20 квітя 2015 року вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження при ДТП складає 91 828,67 грн. За виготовлення додаткового звіту позивач сплатила 700 грн.
ТДВ СТДВ "Глобус" за заявою позивача виплатило їй 49 490 грн. страхового відшкодування.
Проте, зазначених коштів є недостатньо для проведення відновлювального ремонту автомобіля, тому позивач звернулася у суд з даним позовом та просить стягнути з відповідача 44 038,67 грн. Також позивач просить стягнути 50 000 грн. моральної шкоди. Зазначає, що вона є опікуном батька, який є недієздатним, у зв"язку з чим знаходиться у відповідному медичному закладі за 90 км від м. Києва. Всі необхідні медичні послуги, які йому необхідні для життєдіяльності, надаються окремо у зв"язку із специфічним захворюванням, тому лікарів відповідного профілю позивач привозила до батька самостійно на автомобілі, який внаслідок зіткнення пошкоджений.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку.
Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 27 вересня 2014 року о 15 год. 18 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Субару" номерний знак НОМЕР_2 на проспекті Ак.Глушкова,3 в м. Києві, не дотрималася безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.
Постановою від 22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В той же день 27 вересня 2014 року приблизно о 15 год. 20 хв. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4 на проспекті Ак.Глушкова, 3 в м.Києві, не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці маневру, не обрав безпечну швидкість руху, під час виникнення перешкоди в русі не вжив всіх необхідних заходів для безпечного об"їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, НОМЕР_6 зіткнувся з автомообілем "Сузукі" номерний знак НОМЕР_7, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_3 покотився та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_8, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 "Б", 10.1, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України.
Постановою від 14 жовтня 2014 року судді Голосіївського районного суду м. Києва, залишеною без змін постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 36)
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Позивач зазначає, що на виконання взятих на себе зобов"язань ТДВ СТДВ "Глобус" виплатила 49 490 грн. страхового відшкодування.
На підтвердження розміру завданої майнової шкоди, позивач надав суду звіт № 612 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля НОМЕР_9, складений 12.12.2014 р. "ПП ОСОБА_5.", згідно якого вартість матеріального збитку складає 87 802,18 грн. (а.с. 25).
З додаткового звіту № 612/2 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля НОМЕР_9, складеного 20 квітня 2015 року "ПП ОСОБА_5.", вбачається, що вартість матеріального збитку складає 91828,67 грн. (а.с. 32)
За виготовлення зазначених звітів позивач сплатила 1700 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. (а.с. 30)
Суд вважає за можливе покласти в основу рішення при вирішенні заявлених позивачем вимог додатковий звіт № 612/2 від 20 квітня 2015 року, оскільки автомобіль НОМЕР_10 не відремонтований. А згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином, реальною вартістю втраченого майна на момент розгляду справи є сума, визначена на день складення додаткового звіту, що становить 91 828,67 грн.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 42 338,67 грн. майнової шкоди (91 828,67 грн. - 49 490 грн. = 42 338,67 грн.) Також необхідно стягнути 700 грн., сплачених позивачем за виготовлення вищевказаного додаткового звіту.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 1167 ЦК України.
Згідно з ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Суд вважає, що доводи позивача про відшкодування моральної шкоди, як володільцю пошкодженого майна, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
При цьому суд враховує, що позивачу були спричинені душевні страждання, оскільки пошкоджено майно, що знаходилося у неї в користуванні, та завдані незручності в повсякденному житті. При визначені розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, враховується і те, що тяжких наслідків у результаті дорожньо-транспортної пригоди для позивача не настало.
З урахуванням наведеного та вимог закону стосовно врахування принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині - в сумі 3 000 гривень.
З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню.
З урахуванням часткового задоволення позову, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 477,39 грн.
Керуючись статтями 22, 23, 1166, 1167, 1187, ст. 1192, 1194 ЦК України, статтями 1, 5, 9, 22, 37, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223- 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, іден. номер НОМЕР_11, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 42 338,67 грн. майнової шкоди, 300 грн. моральної шкоди, 700 грн.за виготовлення додаткового звіту та 477,39 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: