Справа № 752/315/16-п
Провадження №: 3/752/431/16
24.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 КУпАП
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Під час розгляду справи було встановлено, що відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 349734, ОСОБА_1 05.12.2015 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, 180, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1, 2.3 б) ПДР України. Однак в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.п. 13.1, 2.3 б) ПДР України, його покази знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, отже провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з постанови судді відносно ОСОБА_1 у мотивувальній та резолютивній частинах постанови була допущена механічна помилка: невірно зазначені анкетні дані особи, відносно якої провадження у справі закрито за відсутністю діях останнього складу адміністративного правопорушення, а саме:
в сьомому абзаці мотивувальної частини постанови замість «ОСОБА_1.» зазначено «ОСОБА_1.»
в резолютивній частині постанови замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1».
З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити вищевказану описку шляхом уточнення вищевказаної постанови.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -
в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року відносно ОСОБА_1 вважати вірним:
в сьомому абзаці мотивувальної частини постанови замість «ОСОБА_1.» вважати вірним «ОСОБА_1.»
в резолютивній частині постанови замість «ОСОБА_1» вважати вірним «ОСОБА_1».
В решті постанову залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя