Чорнобаївський районний суд Черкаської області
смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, 19900, (04739) 2-31-59
Справа № 2-а-1703/2010р.
22 грудня 2010 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - Охріменко Н.І.
при секретарі - Петраш Т.М з участю позивача - ОСОБА_1 представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про визнання неправомірних дії та зобов»язання вчинити їх, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до УДАІ УМВС України в Черкаській області про визнання неправомірних дії та зобов»язання вчинити їх, мотивуючи тим, що 10 вересня 2010 року інспектором ДПС Золотоніського ВДАІ при УДАІ УМВС України ОСОБА_3 в провулку Шевченківський с.Вознесенське Золотоніського району було в позивача вилучено посвідченння водія, причиною цьому як відмічено в (листі вилучення документів )- система порушень.
З зазначеними діями ОСОБА_1 категорично не згідний, так як це не відповідає дійсним обставинам справи, не є обгрунтованим та не підтверджується доказами, встановленими КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.
А тому, для захисту своїх прав ОСОБА_1 змушений звернутись до суду з позовною заявою про визнання неправомірних дій та зобов»язання вчинити дії.
В судове засідання позивач та представник позивача з»явилися, позов підтримали , просили його задоволити.
Представник УДАІ УМВС України в Черкаській області не з'явився, про день ,час і місце слухання справи повідомлений вчасно.
Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини.
ОСОБА_1 10 вересня 2010 року в 9-35 год в провулку Шевченківський с.Вознесенське Золотоніського району , представником відповідача - інспектором ДПС взводу супроводження ОСОБА_3 вилучено в позивача посвідчення во дія. Причиною цьому як відмічено в листі про вилучення документів - система порушень.
Суд вважає, що зазначені дії представника відповідача по справі про адміністративне правопорушення є незаконними , оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати : чи було вчинене це адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, чи є обставини , що пом»якшують і обтяжують його відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду і т.д.
Відповідно до вимог ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається в 2 ( двох ) екзеплярах, ..один з яких вручається особі, яка притягується до адмінвідповідальності.
Згідно ч. З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.
Інспектором Золотоніського ВДАІ в Черкаській області Мацак А.О. всупереч вимогам КУпАП протоколу про вилучення посвідчення водія складено не було, чим порушено ч.2 ст.265 КУпАП.До талону до посвідчення водія ніякого запису про вилучення документів зроблено не було, чим порушено п.1,3 Положення про талон до посвідчення водія ( затверджено наказом МВС від 02 квітня 1994 року № 166).
Відповідно до ч. 2 ст. 260 КУпАП, встановлюється порядок вилучення речей та документів визначається самим Кодексом та іншими законами України.
При вилученні посвідчення водія по справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС Золотоніського ВДАІ вийшов за межі своєї компетенції, порушивши вимоги ч.2 ст.19 Конституції України, згідно якої органи державної влади, їх посадові особи, повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, склавши протокол про адміністративне правопорушення, не маючи на це передбачених законом повноважень. Адже в п.1) ч.І ст.255 КУпАП - де вказано посадові особи, які мають право складати протоколи у справах про адміністртивні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними у статтях 218-221 Кодексу, - ч.2 ст.260 КУпАП не зазначена.
В даній ситуації, не було факту системи порушень , на яке вказав інспектор ДПС.
Отже, зі змісту статті 258 КУпАП вбачається, що виявивши те чи інше порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, інспектор Чорнобаївського ВДАІ зобов'язаний був скласти протокол в присутності позивача і свідків та зробити відповідну відмітку у протоколі, оскільки він оспорював і оспорює дане правопорушення, тому що, на його переконання, він не вчиняв його, бо не було системи порушень і вилучення посвідчення водія не повинно було проводитися.
Оскільки працівник міліції ОСОБА_3 не склав протокол про порушення ним правил дорожнього руху без відповідної відмітки у протоколі, без свідків , і таким чином не зафіксував місце фіксації цього порушення , а тому дане вилучення є незаконним , оскільки не підтверджується доказами передбаченими Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Тому позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.287-289 КУпАП,ст.ст.104-106, 158, 159, 160 КАС України, суд-
постановив:
Позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_4 України в Черкаській області про визнання неправомірних дії та зобов»язання вчинити дії- задоволити повністю.
Зобов»язати інспектора ДПС взводу супроводження Золотоніського району ОСОБА_3 та Управління ДАІ ГУВС в Черкаській області повернути посвідчення водія видане на ім»я ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 Чорнобаївського районгу Черкаської області.
Провадження по справі закрити, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого КУпАП.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суд дя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_6