Справа № 703/520/16-п
3/703/113/16
22 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського відділку поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника ТОВ «Європа Транс»
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
встановив:
ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19 січня 2016 року серії АП2 №142069, притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що близько 11 години 18 січня 2016 року на 94 км + 850 м автодороги Київ-Суми-Юнаківка керуючи автомобілем «МАN ТGХ» з н/причепом д.н.з. НОМЕР_1 при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан т/з чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, здійснив з'їзд в лівим кювет та на придорожні дерева і кущі внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження
На підтвердження вчинення правопорушення до протоколу додані схема ДТП та пояснення водія ОСОБА_1
ОСОБА_1 вважає що ПДР не порушував, на підтвердження чого надав суду пояснення та фототаблицю із фіксацією місця, моменту ДТП та погодних умов, стану дорожнього покриття .
Проаналізувавши докази по даному провадженню вважаю що провина ОСОБА_1 не доведена виходячи з наступного.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність учасників дорожнього руху за порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Пункт 12.1 ПДР України вказує що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен ураховувати дорожню обстановку а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 при виборі безпечної швидкості руху транспортного засобу не врахував дорожню обстановку та стан т/з. Однак в матеріалах жодним словом не згадано та жодним доказом не доведено ні швидкість руху транспортного засобу. ні стан транспортного засобу та дорожнього покриття, особливості вантажу, ні погодні умови та що стало причиною пошкодження транспортного засобу (розірвана шина заднього лівого колеса): дорожньо-транспортна пригода чи стан дорожнього покриття що спричинив пошкодження шини та дорожньо- транспортну пригоду, чи наїзд автомобіля на придорожні дерева і кущі.
При цьому слід врахувати що жодним чином не спростоване посилання ОСОБА_1 на те що його автомобіль рухався із швидкістю 15-20 км/год., несприятливі погодні умови, обледеніння дорожнього покриття та відсутність заходів щодо його усунення(прибирання снігу, обробка спеціальними матеріалами для усунення ожеледиці , встановлення попереджувальних дорожніх знаків). Крім того як вказує ОСОБА_1 на його виклик працівники ДАІ приїхали лише на другий день що підтверджується і датою протоколу, спеціаліст автотехнік у огляді місця ДТП , складанні схеми участі не брав, його висновок щодо причин ДТП у матеріалах справи відсутній, отже вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП не доведене, а тому справа має бути закрита за відсутністю події і складу правопорушення.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
постановив:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.,
Суддя: В. В. Овсієнко