Справа № 703/6263/14-к
1-кс/703/839/14
13 листопада 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання у кримінальному провадженні № 12014250010000320 про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, не працюючому, раніше судимому
12 жовтня 2000 року Смілянським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
10 серпня 2009 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
25 листопада 2011 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України на 3 роки 6 місяців, звільненому з місць позбавлення волі зі слів підозрюваного в травні 2014 року,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні близько 21 години 24 серпня 2014 року в приміському електропоїзді № 6510 сполученням «Миронівка-Знам'янка» належного ОСОБА_7 мобільного телефону «LG-L80» вартістю 1100 грн.
Він же підозрюється в тому, що близько 11 години 8 вересня 2014 року з коридору будинку АДРЕСА_2 таємно викрав належний ОСОБА_8 спортивний велосипед вартістю 400 грн.
16 вересня 2014 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 листопада 2014 року.
Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 вніс клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 30 днів, оскільки строк досудового розслідування продовжено до 16 грудня 2014 року, а під час розслідування належить провести психіатричну експертизу.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний просив звільнити його з-під варти, оскільки викрадений велосипед повернув, наміру переховуватись від слідства не має.
Захисник підтримав підозрюваного.
Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим не ідентифіковано особу підозрюваного. Клопотання подано про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , уродженцю м. Сміли. Підозрюваний пояснив, що народився в м. Глибоке Вітебської області Республіки Бєларусь.
До клопотання приєднано копію форми № 1 (без фотографії) на ОСОБА_6 , уродженця м. Глибоке Вітебської області Республіки Бєларусь. Згідно з наданою слідчим довідкою про судимість, ОСОБА_6 тричі був засудженим як уродженець цього населеного пункту.
Слідчий визнав, що не встановив місця народження підозрюваного.
Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в клопотанні про застосування запобіжного заходу, якщо під час розгляду справи прокурор не доведе всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Оскільки прокурор не довів, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сміли, керуючись ст. 199 КПК України,
постановив:
Відмовити слідчому ОСОБА_4 в клопотанні про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 діб.
Слідчий суддя ОСОБА_1