Справа № 703/5858/14-к
1-кс/703/792/14
06 листопада 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 та осіб, у володінні яких перебуває майно - Мелбер і ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з секретарем судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей з можливістю їх вилучення,
встановив:
17 вересня 2014 року слідчим СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 було відкрите кримінальне провадження № 120114250230001540, у відповідності з фабулою якого в жовтні 2013 року невідома особа без відома власника, шляхом зловживання довірою, з метою отримання кредиту в сумі 10000 євро уклала договір кредиту в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Черкасах та договір застави, предметом якого є майно, належне іншій особі.
В клопотанні, що розглядається слідчим суддею, слідчий ОСОБА_2 стверджував, що Мелбер і ОСОБА_8 , який є директором розташованого в Німеччині ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою використання у спільній діяльності в 2013 році надав ОСОБА_6 деревообробну копіювальну фрезу Bacci Kopierfrase, залишковою вартістю 4000 євро; стрічкову пилу для виробництва ручок Hema Stielbandsage типу UH800 станок № 83539, BJ 1982, залишковою вартістю 10000 євро; шліфувальний верстат Rilling 2-Band Schleifmaschine, залишковою вартістю 10000 євро; деревообробний станок Cosma U9, залишковою вартістю 6000 євро. Слідчим встановлено, що це обладнання було розміщене по АДРЕСА_1 .
В серпні 2014 року Мелбер і ОСОБА_9 , перебуваючи в цьому приміщенні, від працівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » довідався, що з метою одержання кредиту в сумі 10000 євро ОСОБА_6 наведене обладнання передав банку в заставу за договором № 10-23/2013-МК-ЕUR-3-1 від 8 жовтня 2013 року.
Слідчий зазначив, що з допиту директора Черкаського регіонального відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що 8 жовтня 2013 року ОСОБА_6 на підставі договору № 10-23/2013-МК-ЕUR отримав кредит в сумі 10000 євро. В забезпечення кредиту з ним було укладено договори застави рухомого майна № 10-23/2013-МК-ЕUR-3 і № 10-23/2013-МК-ЕUR-3-1, предметом яких були: 1) циркулярна пила Меtabo TKHS 315 M 3,40 кВт, 390 В, 2013 року випуску, інв. № 2, заводський номер 0103153200,9381254937; 2) стрічкова пила Hema UH800, 1988 року випуску, інв. № 1, заводський номер 83539; 3) витяжка ВЦП6-45, 2013 року випуску, інв. № 4 (б/н); 4) верстат торцовочний (виробництво Україна, інв. № 15, б/н); 5) верстат торцювальний (виробництво Україна, 13, б/н); 6) верстат повздовжнорзпиловочний (виробництво Україна, інв. № 14, б/н); 7) верстат кругло-шліфувальний (виробництво Німеччина, інв. № 9, б/н); 8) верстат кругло-шліфувальний (виробництво Німеччина, інв. № 12, б/н); 9) верстат кругло-палочний (виробництво Італія, інв. № 4, б/н); 10) верстат кругло-палочний МХ 8060 (виробництво Китай, інв. № 7, заводський номер 202); 11) верстат копіювально-фрезерний U9 (виробництво Німеччина, інв. № 10, б/н); 12) верстат фрезерно-копіювальний (виробництво Німеччина, інв. № 3, б/н); 13) установка компресорна РМ-3140 (виробництво Білорусь, інв. № 6, заводський номер 7013582); 14) верстат для виробництва конусу (виробництво Україна, інв. № 8, б/н); 15) верстат для виробництва конусу (виробництво Україна, інв. № 11, б/н).
ОСОБА_6 , як і Мелбер і ОСОБА_9 , стверджував, що це обладнання належить йому.
Оскільки маються суперечності щодо власника майна, з метою забезпечити його збереження від можливого подальшого вивезення, а також отримання доступу до майна, слідчий звернувся з клопотанням про зобов'язання Мелбер і ОСОБА_5 , а також власника нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 Смовжа ОСОБА_10 та інших осіб, які займають це приміщення, надати тимчасовий доступ до 18 об'єктів: циркулярної пили Меtabo TKHS 315 M 3,40 кВт, 390 В, 2013 року випуску, інв. № 2, заводський номер 0103153200,9381254937; стрічкової пили Hema UH800, інв. № 1, заводський номер 83539; витяжки ВЦП6-45, 2013 року випуску, інв. № 4 (б/н); верстату торцювального (виробництво Україна, інв. № 15, б/н); верстату торцювального (виробництво Україна, 13, б/н); верстату повздовжнорзпиловочного (виробництво Україна, інв. № 14, б/н); верстату кругло-шліфувального (виробництво Німеччина, інв. № 9, б/н); верстату кругло-шліфувального (виробництво Німеччина, інв. № 12, б/н); верстату кругло-палочного (виробництво Італія, інв. № 4, б/н); верстату кругло-палочного МХ 8060 (виробництво Китай, інв. № 7, заводський номер 202); верстату копіювально-фрезерного U9 (виробництво Німеччина, інв. № 10, б/н); верстату фрезерно-копіювального (виробництво Німеччина, інв. № 3, б/н); установки компресорної РМ-3140 (виробництво Білорусь, інв. № 6, заводський номер 7013582); верстату для виробництва конусу (виробництво Україна, інв. № 8, б/н); верстату для виробництва конусу (виробництво Україна, інв. № 11, б/н), деревообробної копіювальної фрези Bacci; шліфувального верстату Rilling 2-Band та деревообробного верстату Cosma U9.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання і пояснив, що його заявлено з метою забезпечення збереження речей, оскільки на даний час існує спір щодо права власності на деревообробні верстати.
ОСОБА_6 просив задоволити клопотання, оскільки наведені верстати належать йому, а Мелбер і ОСОБА_9 має намір незаконно їх привласнити. Верстати просив віддати на зберігання в АДРЕСА_2 . В судових дебатах просив зберігати їх по АДРЕСА_3 .
Мелбер і ОСОБА_9 просив відмовити в клопотанні і пояснив, що належне йому деревообробне обладнання його партнер по бізнесу ОСОБА_6 незаконно передав у заставу банку. Питання щодо права власності на обладнання, в тому числі і розпорядження ним, повинно вирішуватись в цивільно-правовому порядку.
Його представник вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення: оскільки верстати належать Мелбер і ОСОБА_9 , слідчому потрібно надати дозвіл на доступ до них, а обладнання передати на зберігання Мелбер і
ОСОБА_11 клопотанні належить відмовити з таких підстав.
У витязі з кримінального провадження ЄРДР № 120114250230001540 фабула кримінального правопорушення викладена так: «В жовтні 2013 року невідома особа без відома власника, шляхом зловживання довірою, з метою отримання кредиту в сумі 10000 євро уклала договір кредиту в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_4 , та договір застави, предметом якого є майно належне іншій особі».
Заява про кримінальне правопорушення ні від Мелбер і ОСОБА_5 , ні від ОСОБА_6 не надходила; відомості щодо кримінального правопорушення до ЄРДР внесено на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про встановлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.
Цих матеріалів слідчому судді не надано.
ОСОБА_6 не є підозрюваним в одержанні кредиту під заставу майна, зазначеного у клопотанні слідчого.
Ні його, ні Мелбер і ОСОБА_5 не визнано потерпілими від кримінального правопорушення.
Стверджуючи, що Мелбер і ОСОБА_8 в 2013 році надав ОСОБА_6 4 одиниці деревообробного обладнання, які той в 8 жовтня 2013 року передав в заставу банку, слідчий вимагає надати тимчасовий доступ з правом вилучення 18 одиниць деревообробного обладнання.
Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України допускають застосування таких заходів, зокрема, якщо слідчий доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі чи документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчим не надано суду доказів, з яких можливо встановити, що зазначене в клопотанні обладнання має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, фабула якого містить лише загальні фрази.
Керуючись ст.ст. 132, 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Відмовити слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 в клопотанні про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей з можливістю їх вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1