Справа № 703/4335/14-к
1-кс/703/606/14
19 серпня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 з секретарем судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей в кримінальному провадженні № 12014250010000298,
встановив:
1 серпня 2014 року слідчим СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 було відкрите кримінальне провадження № 12014250010000298, фабула якого викладена так: «Між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір від 06.06.2013 року № ОД/П-13-671ню на виконання робіт з фарбування прогонних споруд мосту на 883 км дільниці Гребінка - Шевченко. Загальна сума договору складає 465013,20 грн. В період липня, серпня, вересня та листопада 2013 року згідно актів виконаних робіт, які зі сторони ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підписані службовою особою ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прийнято роботи на суму 465000 грн.»
Слідчий вніс погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ із можливістю вилучення зразків фарби на прогонних спорудах №№ 4-7 мосту через р. Дніпро на 883 км дільниці Гребінка-Шевченко.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
З фабули, зазначеної у витягу з ЄРДР № 12014250010000298, не вбачається ознак кримінального правопорушення. Слідчий не зміг пояснити, в чому саме полягає кримінальне правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подано клопотання.
Зміст клопотання слідчого не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 160 КПК України, відповідно до якого у клопотанні зазначається короткий виклад кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання.
В клопотанні слідчим зазначено: «Під час досудового слідства встановлено, що між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір № ОД/П-13-671НЮ від 06.06.2013 на виконання робіт з фарбування прогонних споруд № 4, 5, 6 та 7 мосту через р. Дніпро на 883 км дільниці Гребінка - Шевченко, згідно якого в період липня, серпня, вересня та листопада 2013 року проводилось фарбування прогонових споруд мосту № 4, 5, 6, 7, які рівні за розмірами, об'ємом та мають вагу 567 тон кожна, в зв'язку з цим на фарбування має бути використано однакову кількість матеріалів та в ході аналізу актів приймання виконаних будівельних робіт встановлено, що в акті № 1 від 31.07.2013, який зі сторони ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підписаний службовою особою ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначено меншу кількість використаних матеріалів ніж в актах № 2, 3, 4, таким чином службовими особами ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » внесено завідомо неправдиві відомості до офіційних документів».
Слідчим не зазначено, наскільки (у фактичному та грошовому вимірі) менша кількість використаних матеріалів зазначена в акті № 1 порівняно з актами №№ 2-4, в якому з актів містяться завідомо неправдиві відомості та в чому полягає їх неправдивість: занижено чи завищено вартість чи кількість матеріалів чи робіт.
Слідчий не зазначає в клопотанні, до яких речей належить надати доступ, а просить надати йому можливість вилучення зразків фарби на прогонних спорудах №№ 4-7 мосту через р. Дніпро на 883 км дільниці Гребінка-Шевченко.
Це є клопотанням про відбирання зразків для експертизи (про що зазначено і в мотивувальній частині клопотання). Однак у відповідності з ч. 1 ст. 245 КПК України зразки відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулась за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. Слідчий не звертався за проведенням експертизи і не зазначив, що експертиза призначена. Відповідно, підстави для відібрання зразків відсутні.
Керуючись ст.ст. 159-164, 245, 372 КПК України,
постановив:
Відмовити слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 у клопотанні про тимчасовий доступ до речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1