Справа № 703/4182/14-к
1-кс/703/583/14
12 серпня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 із секретарями судового засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Колодисте Тальнівського району Черкаської області, а мешканці АДРЕСА_1 , громадянці України, не працюючій, що має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимій,
підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , яка підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 , вчиненому близько 21 години 4 січня 2012 року в квартирі АДРЕСА_2 з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_9 .
Згідно з клопотанням, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в зазначений день і час за згодою потерпілої зайшли в її квартиру, де ОСОБА_9 заздалегідь заготовленим та принесеним з собою ременем задушив ОСОБА_8 . Після цього він разом з ОСОБА_7 обшукав квартиру і вони заволоділи майном ОСОБА_8 на загальну суму 17051 грн. 19 коп.
Вважаючи, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просила застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, і пояснили, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який була засуджена 16 грудня 2013 року. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 липня 2014 року вирок скасовано і справу направлено для проведення додаткового розслідування лише з формальних підстав.
ОСОБА_7 просила не брати її під варту, оскільки доказів вчинення нею кримінального правопорушення не існує, за винятком протоколу допиту від 7 січня 2012 року, підписаного нею під тиском працівників міліції. Від цих показань вона відмовилась. Вона не збирається тікати із м. Сміли, оскільки має двох неповнолітніх дітей - 5 і 15 років, постійно мешкає в м. Смілі, до взяття під варту з'являлась за викликом до слідчого, а не працювала лише тому, що на час обрання запобіжного заходу перебувала у відпустці по догляду за дитиною.
Захисник просив обрати підозрюваній запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Згідно з оглянутим в судовому засіданні витягом з ЄРДР за № 12014250230001298, 12 серпня 2014 року було зареєстровано кримінальне правопорушення з фабулою: 4 січня 2012 року близько 21 години ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , умисно з корисливих мотивів вчинили умисне вбивство ОСОБА_8 та заволоділи її майном на загальну суму 17051 грн. 19 коп.
В клопотанні слідчого відсутній виклад фактичних обставин причетності ОСОБА_7 до вбивства, як і обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні цього кримінального правопорушення; тобто вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 184 КПК України не дотримано.
В клопотанні слідчий посилається на матеріали справи, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення: протокол явки з повинною ОСОБА_9 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 , протокол допиту підозрюваної ОСОБА_7 , висновок судово-медичної експертизи № 027 від 30 травня 2012 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 .
Однак слідчим не виконано вимог п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України, оскільки копії протоколу явки з повинною ОСОБА_9 і протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_9 до клопотання приєднано не було.
Слідчий і прокурор визнали, а захисник підтвердив, що від показань, наданих 7 січня 2012 року, ОСОБА_7 відмовилась (хоча процесуального документу, який підтверджує це, до клопотання не приєднали). Однак і в цьому протоколі відсутні твердження про попередню домовленість підозрюваної з ОСОБА_9 на позбавлення потерпілої життя, як і твердження про будь-які дії ОСОБА_7 , внаслідок яких настала смерть потерпілої.
Висновок судово-медичної експертизи № 027 від 30 травня 2012 року та протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 не дають підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 .
Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий посилається на ризики, зазначені у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Однак прокурор не довів наявність цих ризиків.
Так, ОСОБА_7 має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , де, згідно з відміткою у паспорті, зареєстрована. Як вбачається з приєднаної до клопотання довідки-характеристики, компрометуючих матеріалів і скарг на ОСОБА_7 за місцем проживання не було. Прокурор пояснив, що підозрювана має двох неповнолітніх дітей - 5 і 15 років. Оскільки не надано доказів того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, за наведених обставин твердження про існування такого ризику є голослівним.
Слідчому судді не надано доказів, які б давали підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрювана може незаконно впливати на свідків, потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За умови, що кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_7 , вчинене більше двох з половиною років тому, а справа перебувала на розгляді в суді першої і апеляційної інстанції, посилання на наявність ризиків, визначних п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є явно надуманим. За наведених обставин всі докази повинні бути вже зібрані і досліджені судом. Слідчим ніяким чином не обґрунтовано, а прокурором не доведено, яким чином після цього підозрювана може незаконно впливати на свідків чи потерпілу або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_7 раніше не судима, характеризується в цілому позитивно, має постійне місце проживання, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, тому твердження про можливість вчинення нею іншого кримінального правопорушення є голослівним.
Оскільки прокурором відповідно до вимог ч. 2 ст. 194 КПК України не доведено наявності всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Відмовити у застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 діб.
Слідчий суддя ОСОБА_1