Справа № 703/1448/14-к
1-кс/703/207/14
21 березня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 12013250230002767 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про накладення арешту на майно ОСОБА_3 ,
встановив:
14 грудня 2013 року було відкрите кримінальне провадження № 12013250230002767, згідно з фабулою якого близько 2 години 50 хвилин 12 грудня 2013 року невідомі особи проникли до приміщення АЗС «БРСМ Нафта» по вул. Шевченка, 15, в с. Ротмистрівка Смілянського району, де, погрожуючи оператору АЗС ОСОБА_4 предметами, схожими на обріз мисливської рушниці та пістолет, заволоділи належними ТОВ «Белоіл» грошима в сумі 34000 грн. 31 грудня 2013 року підозру про вчинення цього кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_3 .
Посилаючись на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, та його діями заподіяно збитки в сумі 34000 грн., слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 вніс погоджене з прокурором клопотання про накладення арешту на належні ОСОБА_3 мобільний телефон «Нокіа 101», автомобіль «Мерседес-Бенц 300D» державний № НОМЕР_1 та диск із протектором шини «Рікен». Крім того, просив поновити пропущений строк, як такий, що пропущений з поважних причин у зв'язку з проведенням першопочаткових слідчих та процесуальних дій.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з приєднаних до клопотання протоколів обшуку та огляду місця події, майно, пор арешт якого заявлено клопотання, було вилучене 30 грудня 2013 року.
У відповідності з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу повертає його прокурору для усунення недоліків.
В клопотанні слідчим не зазначено, що саме або які саме слідчі дії стали перешкодою для вчасного звернення до суду з наведеним клопотанням. Таким чином, вимога про поновлення процесуального строку, попущеного більш як на 2 місяці, є необґрунтованою. Також не дотримано вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України щодо зазначення в клопотанні документів, які підтверджують право власності ОСОБА_3 на майно, що підлягає арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 117, 172 КПК України,
постановив:
Відмовити слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення процесуальних строку.
Повернути прокурору Смілянської міжрайонної прокуратури клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 12013250230002767 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про накладення арешту на майно ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Ухвала в частині відмови в поновленні процесуальних строків може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 діб.
Слідчий суддя ОСОБА_1