Справа №2-433/07
20 вересня 2007 року смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Кучерявенко С.С.
при секретарі Пономарьовій В.В.
представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 1685 грн. 38 коп,-
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок неналежного виконнання зобов'язань останнім в сумі 1685 грн. 38 коп.
В заяві зазначено, що ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" здійснює реалізацію електроенергії і є уповноваженим державою органом з її продажу. Між сторонами укладено договір по продаж - купівлю електроенергії.
06 жовтня 2005 року при проведенні контрольної перевірки контролерами Веселинівської філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" абонента ОСОБА_2 було виявлено факт перекиду нульового і фазного провідників на вводі в будинок, що призвело до безоблікового використання електроенергії. При цьому, різниця між реально спожитою і облікованою електроенергією відповідачем не оплачувалася. По данному факту було складено Акт про порушення п. 2.1.6. Інструкції та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою KM України № 1357 від 26.07.1999 року. Відповідач був запрошений до Веселинівської філії на засідання комісії і в його присутності був розглянутий акт та зроблено розрахунок спричинених збитків, що становить 1685 грн 38 коп.
Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" спричинені збитки в сумі 1685 грн 38 коп., судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В судовому засіданні представник ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" позовні вимоги підтримала і показала, що 06 жовтня 2005 року при проведенні контрольної перевірки контролерами Веселинівської філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" абонента ОСОБА_2 було виявлено факт перекиду нульового і фазного провідників на вводі в будинок, що призвело до без облікового використаної електроенергії. При цьому, різниця між реально спожитою і облікованою електроенергією відповідачем не оплачувалася.
2
По данному факту було складено Акт про порушення п. 2.1.6. Інструкції та Правил користування електричною енергією для населення.
Згідно розрахунку сума спричиненої шкоди становить 1685 грн 38 коп.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду показав, що в грудні 2004 року була буря, внаслідок якої обірвало провідники на вводі в будинок. Вони повідомили Веселинівський РЕМ і електрики підключили проводи і це порушення спричинено їх недбалими діями.
Заслухавши представника ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 06 жовтня 2005 року при проведенні перевірки працівниками Веселинівської філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" у домоволодінні ОСОБА_2 було виявлено факт перекиду нульового і фазного провідників на вводі в будинок, що призвело до незарахування використаної електроенергії. Відповідно розрахунку сума спричиненої шкоди складає 1685 грн 38 коп.
Згідно показань відповідача у грудні 2004 року пошкодження провідників внаслідок бурі ремонтували електрики і порушення спричинено їх недбалими діями.
Згідно зі ст. 30 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, але позивачем в установленому законодавством порядку не доведена вина відповідача.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 59,60, 212-215 ЦПК, ст, 1166 ЦК України, Закону України "Про електроенергетику", суд
В задоволенні позову Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 1685 грн. 38 коп., - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції на протязі одного місяця або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.