Справа № 2- 1644-2008 р.
2 червня 2008 року Замостянський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого: судді Чезганової А.М.,
при секретарі: Конецул О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі ТОВ «Бокуд-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті ,-
Прокурор Замостянського району м. Вінниці звернувся до суду в інтересах держави в особі ТОВ «Бокуд-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору «На утримання та експлуатаційне обслуговування житлового фонду» від 11.12.1997 року, укладеного між Управлінням міського господарства Вінницької міської ради і ТОВ «Бокуд - 1» на обслуговування останнього передані будинки по вул. Ватутіна, зокрема будинокНОМЕР_1
Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 560 передбачає перелік робіт з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, витрати на виконання цих робіт. Дані витрати погашаються за рахунок квартплати мешканців. Несвоєчасна проплата мешканцями квартплати не дає можливості здійснити обслуговування житла, яке є комунальною власністю на належному рівні.
Відповідачка по справі проживає в квартирі АДРЕСА_1, квартплату не сплачує і за період з 1 січня 2005 року по 29 лютого 2008 року допустила заборгованість по квартплаті в сумі 1388 гривень 74 копійки, яку прокурор просить стягнути на користь ТОВ «Бокуд -1».
Прокурор Замостянського району м. Вінниці у судове засідання не з»явився, надав суду заяву розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачки.
Представник заінтересованої особи - представник ТОВ «Бокуд -1» та відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилися, про місце та час розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно звіту по особовому рахунку за відповідачкою рахується заборгованість по квартирній платі за період з 1 січня 2005 року по 29 лютого 2008 року в сумі 1388 гривень 74 копійки, яку слід стягнути з останньої на користь ТОВ «Бокуд -1».
На підставі ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від
сплати державного мита при подачі позову до суду, державне мито в розмірі 51 гривню на користь держави та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень слід стягнути з відповідачки ОСОБА_1
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, суд ,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бокуд - 1» заборгованість по квартирній платі за період з 1 січня 2005 року по 29 лютого 2008 року в сумі 1388 гривень 74 копійки, 30 гривень витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та держмито на користь держави в сумі 51 гривню.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Суддя: