Справа № 692/81/16-к
Провадження № 1-кп/692/21/16
24.02.2016
24 лютого 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня-спеціальна, раніше судимого 03.03.2009 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.338 КК України до штрафу у розмірі 680 грн., 16.06.2010 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до арешту строком 6 місяців, ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 17.08.2010 року строк арешту змінено на 5 місяців, 04.10.2011 року Ірпінським міським судом Київської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ст.395 КК України, -
ОСОБА_5 20 червня 2015 року близько 20 години по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у будинку ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Samsung SGH-X160», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/301 від 09.07.2015 року, становить 142 грн. 09 коп., в комплекті з SIM-картою «Київстар» вартістю 20 грн. та гроші у сумі 400 грн., які належать ОСОБА_7 , чим завдав збитки потерпілому на загальну суму 562 грн. 09 коп.
Він же, 05 липня 2015 року близько 18 години по АДРЕСА_3 , перебуваючи у подвір'ї домоволодіння ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрав три драбини із нержавіючої сталі загальною масою 50 кг 500 г, утилізаційною вартістю 16 грн. за 1 кг, які належать ОСОБА_8 , чим завдав йому збитки на загальну суму 808 грн.
Всього ОСОБА_5 викрав чужого майна на загальну суму 1370 грн. 09 коп.
Він же, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2014 року, будучи попереджений про обов'язок, покладений даною ухвалою, у період з 06 по 17 липня 2015 року, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, покинув своє місце проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , на це дозволу в органах внутрішніх справ, зокрема, в Драбівському РВ УМВС України в Черкаській області, не брав.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, показав суду, що в червні 2015 року в смт Шрамківка з друзями ввечері перебував у потерпілого ОСОБА_7 , де вони вживав алкогольні напої, як потерпілий заснув витягнув у нього телефон та гроші з гаманця у сумі 400 грн., який випав у потерпілого на підлогу. Також, в липні 2015 року ввечері зайшов до знайомого ОСОБА_8 , в час коли його не було вдома, та викрав там три драбини, які хотів здати на металобрухт, проте на вулиці був затриманий працівниками міліції. Крім того, знаходячись під адміністративним наглядом змінив місце постійного проживання, а саме поїхав до м. Київ допомагати рідному дядьку по господарству, про зміну місця проживання органи внутрішніх справ не повідомив, дозволу не отримував. В подальшому через відсутність номерів телефонів про своє місце знаходження міліцію не повідомляв.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що його характеризують.
Аналізуючи здобуті докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, суд приходить до переконливого висновку про доведеність пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення, останній себе не обмовляє, оскільки його вина підтверджується достатньою сукупністю належних доказів по справі.
Суд дійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ст.395 КК України, як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст.185, ст.395 КК України, ступінь тяжкості скоєних злочинів, а також особу обвинуваченого, який по місцю проживання та відбування покарань характеризуються посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є рецидив злочину, по факту крадіжки 20.06.2015 року - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів. З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочинів, його особи, вартості викрадених речей суд вважає доцільним призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, та за ст.395 КК України призначити покарання у виді арешту 5 місяців. Остаточно визначити покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати потрібно стягнути з обвинуваченого на користь держави, долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Враховуючи, що судом призначається міра покарання, яка підлягає реальному виконанню, запобіжний захід необхідно залишити без змін до вступу вироку у законну силу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) місяців арешту.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно визначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку суду у законну силу залишити без змін - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 26 січня 2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк тримання під вартою за період з 26.01.2016 по 24.02.2016 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, що складає 60 (шістдесят) днів.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави у сумі 306 гривень 90 копійок.
Речові докази по провадженню, а саме, гроші в сумі 7 гривень, сім картку та мобільний телефон «Samsung SGH-X160» повернути власнику ОСОБА_7 , три драбини - ОСОБА_8 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Головуючий: