Справа № № 585/3685/15-к
Номер провадження 1-кп/585/47/16
23 лютого 2016 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни кримінальне провадження № 12015200100001283 від 12.10.2015 відносноОСОБА_6 за ст.ст. 309 ч.1, 121 ч.1 КК України,
У судовому засіданні 23 лютого 2016 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою терміном до 60 діб, мотивуючи тим, що строк дії запобіжного заходу у обвинуваченого закінчується 23 лютого 2016 року, ризики, передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України , які були встановлені ухвалою слідчого судді від 14.10.2015 року при обранні запобіжного заходу, не змінилися і не зникли, судовий розгляд кримінального провадження продовжується.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що за станом свого здоров'я він не може перебувати в місцях попереднього ув'язнення.
Захисник ОСОБА_5 проти продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, мотивуючи тим, що ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу, зменшились, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, допитані майже всі свідки, тому останній не зможе впливати на них, за станом здоров'я обвинувачений потребує медичного обстеження, тому просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 14.10. 2015 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалами Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2015 року та 25.12. 2015 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою, останній раз до 23 лютого 2016 року.
При обранні запобіжного заходу під час досудового розслідування були встановлені ризики, передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які є його родичами і те, що може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Указане кримінальне провадження відкладалось з незалежних від суду причин.
До 23 лютого 2016 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.
У зв'язку з продовженням розгляду даного кримінального провадження та спливом 23 лютого 2016 року двомісячного строку з дня продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, суд зобов'язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.
Суд не вбачає підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого, на більш м'який, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України в судовому засіданні, не встановлено.
Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, а також того, що ОСОБА_6 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, відносно того ж самого потерпілого, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких йому було обрано запобіжний захід тримання під вартою, не відпали.
Суд не приймає до уваги думку захисника та ОСОБА_6 про те, що останній потребує медичної допомоги, оскільки даних про те, що обвинувачений потребує постійного чи підтримуючого лікування з цього приводу суду не надано.
Тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою до 23 квітня 2016 року .
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 23 квітня 2016 року до 12 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис...
Копія вірна
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1