ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
18.02.2016Справа № 910/31688/15
За позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АРТ»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Про стягнення 105 205,03 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники учасників судового процесу:
Від позивача: Цибізова О.О. представник за довіреністю № 159 від 25.12.15.
Від відповідача: Гриценко В.В. представник за довіреністю № б/н від 24.11.15.
Від третьої особи: не з'явився
Комунальне підприємство «Київський метрополітен» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АРТ» (далі - відповідач) про стягнення 105 205,03 грн., з яких: заборгованість зі сплати орендної плати за червень 2015 року - вересень 2015 року в розмірі 98 478,16 грн. ( з врахуванням індексу інфляції), пеня, нарахована на підставі п. 6.2 Договору, в розмірі 6 354,95 грн., 371,92 грн. - 3% річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.15. порушено провадження у справі № 910/31688/15 та призначено її до розгляду на 21.01.16., на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - третя особа), розгляд справи призначено на 21.01.16.
За результатами судового засідання 21.01.16. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 09.02.16., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.
В судовому засіданні 09.02.16. було оголошено перерву до 16.02.16., про що учасники судового процесу були повідомлені під розписку та під протокол.
В судовому засіданні 16.02.16. відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке судом було відкладено до встановлення фактичних обставин справи.
В судовому засіданні 16.02.16. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 18.02.16.
17.02.16. відповідач через відділ діловодства суду подав «уточнене» клопотання про зупинення провадження у справі № 910/31688/15, яке є ідентичним за змістом клопотанню, яке було подано 16.02.16., однак містить більш детальне обґрунтування підстав.
В судовому засіданні 18.02.16. відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує підстав, викладених в відзиві.
Крім того, відповідачем в судовому засіданні 18.02.16. підтримано подані ним клопотання про зупинення провадження в даній справі.
Позивач в судовому засіданні 18.02.16. проти задоволення вказаного клопотання заперечував.
Розглянувши в судовому засіданні 18.02.16. клопотання про зупинення провадження у справі № 910/31688/15 до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/28940/15, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
Предметом спору в даній справі № 910/31688/15 є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати орендної плати за червень 2015 року - вересень 2015 року в розмірі 98 478,16 грн. (з врахуванням індексу інфляції), що обґрунтовано тим, що відповідач порушив умови Договору № 480 від 07.07.12. про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду. Крім того, позивач нараховує відповідачу пеню на підставі п. 6.2 Договору в розмірі 6 354,95 грн. за період з 21 липня 2015 року по 20 жовтня 2015 року, та 371,92 грн. 3% річних.
При цьому, позивач наголошує на тому, що строк дії Договору закінчився 05 липня 2015 року., проте, відповідач продовжує користуватись орендованим ним приміщенням.
Заперечуючи проти позову відповідач наголошує на тому, що якщо строк дії договору закінчився 05.07.15., то нарахування пені на підставі п. 6.2 Договору за період з 21 липня 2015 року по 20 жовтня 2015 року є безпідставним. Факт того, чи закінчився строк дії Договору № 480 від 07.07.12., чи його було пролонговано, буде встановлено в межах справи № 910/28940/15.
Разом з тим, судом встановлено, що Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/28940/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АРТ» до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про визнання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва № 480 від 07.07.12. таким, що є поновленим та продовженим на тих самих умовах і на той самий термі, що зазначені в цьому договорі, а саме до 03.07.18.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.16. (повне рішення складено 12.02.16.) у справі № 910/28940/15 в позові відмовлено повністю. Проте, вказане рішення не набрало законної сили.
Дослідивши предмет спору в справі № 910/28940/15 та предмет спору в даній справі, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки результат розгляду справи № 910/28940/15 про визнання договору № 480 від 07.07.12. поновленим та продовженим вплине на оцінку доказів у даній справі та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення справи № 910/31688/15 по суті заявлених позовних вимог.
Враховуючи все вищевикладене, суд у відповідності до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у справі № 910/31688/15 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.16. (повне рішення складено 12.02.16.) у справі № 910/28940/15.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Зупинити провадження у справі № 910/31688/15 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.16. у справі № 910/28940/15.
Суддя Т.М. Ващенко