Справа № 592/1604/16-к
Провадження № 1-кс/592/546/16
22 лютого 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на технологічну переробку речових доказів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 11.03.2016 року за № 32015200000000022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.3 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 ,
встановив:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.03.2015 за № 32015200000000022 за фактами виготовлення та збуту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно виготовлених алкогольних напоїв виготовлених з сировини, що становить загрозу для життя і здоров'я людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.3 КК України, а також за фактом зберігання з метою збуту та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України.
Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні згідно акту добровільної видачі від 11.02.2015 у ОСОБА_8 були отримані 2 пляшки з полімерного матеріалу ємністю по 5 літрів кожна з рідиною з характерним запахом спирту в загальній кількості 10 літрів, згідно акту добровільної видачі від 10.06.2015 у ОСОБА_9 були отримані 4 пляшки з полімерного матеріалу ємністю по 5 літрів кожна з рідиною з характерним запахом спирту в загальній кількості 20 літрів, згідно акту добровільної видачі від 12.06.2015 у ОСОБА_10 були отримані 6 пляшок з полімерного матеріалу ємністю по 5 літрів кожна з рідиною з характерним запахом спирту в загальній кількості 30 літрів.
17.06.2015 року отримані у ОСОБА_8 2 пляшки з полімерного матеріалу ємністю по 5 літрів кожна з рідиною з характерним запахом спирту, отримані у ОСОБА_9 4 пляшки з полімерного матеріалу ємністю по 5 літрів кожна з рідиною з характерним запахом спирту, отримані у ОСОБА_10 6 пляшок з полімерного матеріалу ємністю по 5 літрів кожна з рідиною з характерним запахом спирту, визнані речовими доказами.
Згідно висновку експертизи спиртовмісних сумішей № 908 від 22.07.2015, проведеної експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про УМВС України в Сумській області встановлено, що за результатами досліджень рідини, які були отримані у ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , являють собою спиртовмісними рідинами з об'ємним вмістом етилового спирту від 43,6 до 45,8 % об., виготовлені шляхом змішування спирту етилового з водою, у складі яких містяться барвники та ароматизовані добавки. Встановити більш конкретну приналежність вказаних рідин під час дослідження не надалось можливим.
Крім цього, 06.01.2016 під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був проведений обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_11 , в ході якого було виявлено та вилучено 80 пляшок з полімерного матеріалу, ємністю по 5 літрів кожна заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту в загальній кількості 400 літрів.
11.01.2015 вилучені 80 пляшок з полімерного матеріалу ємністю по 5 літрів кожна заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту в загальній кількості 400 літрів визнані речовими доказами.
Також, 06.01.2016 під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був проведений обшук домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_12 , в ході якого було виявлено та вилучено 400 пляшок з полімерного матеріалу, ємністю по 5 літрів кожна заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту в загальній кількості 2000 літрів.
11.01.2016 вилучені 400 пляшок з полімерного матеріалу ємністю по 5 літрів кожна заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту в загальній кількості 2000 літрів визнані речовими доказами.
Згідно висновку експертизи спиртомістких сумішей № 646 від 27.01.2016 проведеної експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України встановлено, що за результатами досліджень рідини з характерним запахом спирту, які знаходяться у 80 пляшках з полімерного матеріалу ємністю по 5 літрів кожна в загальній кількості 400 літрів, які були вилучені згідно протоколу обшуку від 06.01.2016 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_11 , являють собою спиртово-водні суміші з об'ємним вмістом етилового спирту 94,9 % об., 95,1 % об., 95,1 % об., 95,3 % об., рідини з характерним запахом спирту, які знаходяться у 400 пляшках з полімерного матеріалу ємністю по 5 літрів кожна в загальній кількості 2000 літрів, які були вилучені згідно протоколу обшуку від 06.01.2016 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_12 , являють собою спиртово-водні суміші з об'ємним вмістом етилового спирту 95,3 % об., 95,1 % об., 95,3 % об., 95,1 % об. У складі вказаних рідин містяться вода, етиловий спирт, мікродомішки альдегідів, метанолу, компоненти сивушного масла та естерів, а також окремі не ідентифіковані компоненти, і за показником «міцність, %» не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». Встановити більш конкретну приналежність вказаних рідин під час дослідження не надалось можливим.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучені під час проведення досудового розслідування у ОСОБА_8 2 пляшки з полімерного матеріалу ємністю по 5 літрів кожна заповнені спиртово-водними сумішами з запахом характерним для етанолу (етилового спирту) в загальній кількості 10 літрів, вилучені у ОСОБА_9 4 пляшки з полімерного матеріалу ємністю по 5 літрів кожна заповнені спиртово-водними сумішами з запахом характерним для етанолу (етилового спирту) в загальній кількості 20 літрів, вилучені у ОСОБА_10 6 пляшок з полімерного матеріалу ємністю по 5 літрів кожна заповнені спиртово-водними сумішами з запахом характерним для етанолу (етилового спирту) в загальній кількості 30 літрів, вилучені у ОСОБА_11 80 пляшок з полімерного матеріалу ємністю по 5 літрів кожна заповнені спиртово-водними сумішами з запахом характерним для етанолу (етилового спирту) в загальній кількості 400 літрів, вилучені у ОСОБА_12 400 пляшок з полімерного матеріалу ємністю по 5 літрів кожна заповнені спиртово-водними сумішами з запахом характерним для етанолу (етилового спирту) в загальній кількості 2000 літрів, не містять на собі слідів кримінального правопорушення, але разом з тим встановлено, що вони не відповідають вимогам чинних в Україні нормативно-правових актів і нормативних документів стосовно відповідних видів продукції щодо її споживчих властивостей, джерело їх походження не відоме, відповідні документи, що підтверджують якість та безпеку даних спиртовмісних рідин відсутні, а тому вказані пляшки зі спиртово-водними сумішами відповідно до ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» № 1393-ХІУ від 14.01.2000 зі змінами та доповненнями відносяться до неякісної та небезпечної продукції і відповідно до ст. 5 цього Закону підлягають обов'язковому вилученню з обігу.
У судовому засіданні слідчийклопотання підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити. Зазначив, що обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню було направлено до суду.
Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:
1) повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;
4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров'я людей або довкілля.
Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено з пояснень слідчого, питання, щодо непридатного стану речових доказів (пляшок та рідини), можливості технологічної переробки речових доказів (пляшок та рідини) фактично не досліджувалося, а слідчий суддя, відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 КПК України виносить рішення про знищення речового доказу за відсутності відповідної письмової згоди власника майна, станом на час розгляду клопотання власник майна не встановлений. Оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлений до суду - це питання буде вирішуватися судом при ухваленні вироку, відповідно до ст. 368, 374 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 167, 171, 170, 172 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання від 16.02.2016 року слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на технологічну переробку речових доказів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 11.03.2016 року за № 32015200000000022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.3 КК України - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1