Номер провадження: 11-сс/785/153/16
Номер справи місцевого суду: 509/448/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
23.02.2016 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.02.2016 року, якою стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Іллічівську Одеської області, є громадянином України, не одружений, раніше судимий 30.01.2014 року Іллічівськом міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 122 КК України до одного року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає на АДРЕСА_2 ,
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 121; ч. 1 ст. 122; ч. 2 ст. 125 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_9 і продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 12 год., 19.02.2016 року.
ОСОБА_7 обвинувачується в замаху на умисне вбивстві двох осіб, а також в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, тілесних ушкоджень середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень.
Заперечуючи проти судового рішення, ОСОБА_7 у апеляційній скарзі зазначив, що не погоджується з висунутим проти нього обвинуваченням, оскільки, на його думку, слідчий та прокурор повністю перекрутили фактичні обставини справи.
Так, в обвинувальному акті не наведені обставини, які передували подіям, викладеним, як фактичні обставини справи. При цьому прокурор та слідчий не виконують вимоги суду, який неодноразово повертав обвинувальний акт для усунення недоліків.
Він не заперечує факту бійки та своєї участі у ній, але не вважає себе винуватим, оскільки був вимушений захищатись від групи людей, які вважають себе потерпілими. Він не здійснював пострілів з пістолету та не спричиняв нікому ножових поранень.
Прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою з порушення строку, передбаченого ст. 199 КПК України.
Враховуючи, що він добровільно з'явився до правоохоронних органів, немає підстав вважати, що він має намір ухилитись від суду, оскільки сам зацікавлений у об'єктивному розслідуванні справи.
За таких підстав ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого і застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.
Зі змісту ухвали слідчого судді видно, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Так, відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 372 КПК України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім'я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Як видно зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді, вона не відповідає вимогам зазначеної вище норми закону, оскільки у ній не наведені докази на підтвердження встановлених судом обставин та положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.
За таких обставин, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали за наступних підстав.
Так, відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З матеріалів, наданих прокурором випливає, що обґрунтованість підозри (обвинувачення) у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 121; ч. 1 ст. 122; ч. 2 ст. 125 КК України, підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 05.07.2015 року, з якого випливає, що об'єктом огляду є приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та прилегла до нього територія в с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області. Під час огляду було виявлено та вилучено: зразки речовини бурого кольору; гільзи з маркуванням «Сова» калібру 9 мм; чоловічий тапок синього кольору на ліву ногу 43-го розміру з плямою бордового кольору; магазин від пістолета «Форт» чорного кольору з двома патронами «Сова» калібру 9 мм; травматичний пістолет «Форт» № НОМЕР_1 ; дерев'яна бита довжиною 83 см. з плямами бурого кольору; тапок сірого кольору на праву ногу 43-го розміру з плямами бурого кольору та ін.;
- протоколом огляду трупу ОСОБА_10 ;
- показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
- показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими матеріалами провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Частиною третьою зазначеної норми закону передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
З матеріалів справи видно що під час досудового розслідування ОСОБА_7 утримується під вартою з 12 год., 17.07.2015 року, тобто граничні строки тримання під вартою під час досудового слідства, а у даному випадку це дванадцять місяців, не настали.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливав 06.02.2016 року, а клопотання про його продовження прокурор подав до слідчого судді 05.02.2016 року, що є порушенням приписів ч. 1 ст. 199 КПК України, але не є підставою для відмови у розгляді клопотання по суті.
У судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, а під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, не зменшились.
Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а, з урахуванням того, що 30.01.2014 року він був засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до одного року позбавлення волі (на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік), це може свідчити про його схильність до вчинення злочинів проти життя та здоровья.
Ця обставина свідчить також про існування ризику, а саме продовження з'ясування стосунків між ОСОБА_7 та стороною потерпілих у суспільно-небезпечний спосіб.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що на час продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні був повернутий Іллічівським міським судом Одеської області прокурору для усунення недоліків, тому у слідчого судді були підстави для розгляду клопотання прокурора, а, оскільки заявлені ризики не зменшились, слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк запобіжного заходу.
Доводи ОСОБА_7 у апеляційній скарзі про очевидність його невинуватості у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, а також про те, що його дії містять ознаки необхідної оборони, колегія суддів не сприймає, оскільки на даній стадії судового розгляду вважає їх передчасними, оскільки вони потребують перевірки під час судового розгляду справи по суті.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, ввиходить також з тієї обставини, що ухвалою колегії суддів Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.02.2016 року, під час підготовчого судового засідання, строк тримання під вартою ОСОБА_7 був продовжений до 19.04.2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об'єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою, але, оскільки мотивувальна частина ухвали слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, наведеним вище, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 199, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.02.2016 року, якою стосовно ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 12 год., 19.02.2016 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою:
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 121; ч. 1 ст. 122; ч. 2 ст. 125 КК України до 12 год., 19.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4