Номер провадження: 22-ц/785/1360/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
16.02.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,
суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,
при секретарі Решетник М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності та честі і відшкодування моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року,-
25 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 Позивач просила визнати недостовірною інформацію поширену про неї ОСОБА_3 у заяві про відвід експерта від 21.08.2014 року, подану до Приморського районного суду м. Одеси судді Науменко А.В. по справі № 522/13199/13-ц, а саме: «такий висновок не задовольняв інтереси ОСОБА_2, тому вона домовилася про проведення повторної експертизи, з висновками, що потрібні відповідачу, у певній експертній установі»; «Заявники мають підстави вважати, що неправдиве повідомлення про вибухівку - це частина плану з отримання ОСОБА_2 певного рішення у справі № 522/13199/13-ц. ОСОБА_4 була зацікавлена у тому, щоб судове засідання о 11:30 год. 17.06.2014 року не відбулося у призначений час»; «За бажанням відповідача, експертною установою призначено Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз, в якому ОСОБА_4 має корупційні зв'язки та особисто спілкується з начальником інституту». Позивач також просила зобов'язати ОСОБА_3 не пізніше наступного дня від дня набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати вищенаведену інформацію шляхом направлення до Приморського районного суду м. Одеси відповідного листа, і просила стягнути з відповідача на її користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн.
В обґрунтування позову позивач та її представник посилались на те, що під час розгляду в Приморському районному суді м. Одеси справи № 522/13199/13-ц за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід експерта від 21.08.2014 року, в якій зазначалась вищевказана негативна інформація, яка є недостовірною, наклепницькою, і такою що підлягає спростуванню. Вважали, що вищевказана інформація порушує особисті немайнові права позивача, має наслідком негативне упереджене ставлення до неї з боку інших осіб, яким відомо про заяву відповідача; ганьбить її честь та гідність, у зв'язку з чим вона знаходиться у стані нервового напруження та стресу, у неї знизилась працездатність, що в свою чергу відобразилося на ритмі її життя, а також стало причиною порушення функції сну, а тому розмір моральної шкоди вона оцінює у 30000 грн.
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнавала, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, заявляла клопотання про об'єднання в одне провадження з аналогічною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності та честі і відшкодування моральної шкоди - відмовлено повністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 09 липня 2015 року скасувати і ухвалити нове про задоволення її позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Відповідач ОСОБА_3 до апеляційногоо суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи належно повідомлялась.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.
За правилами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду за одних лише формальних міркувань.
Ухвалюючи рішення про відмову у позові, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач подала заяву про відвід експерта в іншій цивільній справі, що розглядається в цьому ж суді, і в згаданій заяві підставою відводу відповідач зазначила вищевказану негативну інформацію, яка, на погляд відповідача, свідчила про упередженість і необ'єктивність експертів, експертної установи, та що відповідач саме у зв'язку з заявою про відвід виклала свої оціночні судження з приводу певних подій і фактів. Суд також зазначив, що для заяви про відвід, яка до цього часу ще не розглянута, нормами ЦПК встановлено інший порядок вирішення, і відсутніми є підстави для відшкодування моральної шкоди.
З таким висновком суду повністю погоджується і колегія суддів.
За ст. 297 ЦК України фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Стаття 277 ЦК України регулює порядок спростування поширеної неправдивої інформації як одного із способів поновлення особистого немайнового права, за умови, якщо дійсно мало місце поширення неправдивої інформації, і дійсно право особи було порушене. За її правилами така фізична особа має право на відповідь, а також на спростування поширеної недостовірної інформації. Стаття 280 ЦК України передбачає, що фізична особа має право на відшкодування моральної шкоди, за умови, якщо її немайнові особисті права були порушені.
Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси тривалий час перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності шляхом зобов'язання звільнити дах багатоквартирного будинку та за позовом третіх осіб, які мають самостійні вимоги, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про захист прав співвласників на неподільне майно житлового будинку. (а.с.61-62) Відповідач ОСОБА_3 діє в зазначеній справі в якості представника позивачів ( третіх осіб з самостійними вимогами) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Згідно з поданою заявою відповідача від 21.08.2014р. суд за відсутності позивачів та їх представника 17 червня 2014 року призначив по вказаній справі повторну будівельно-технічну експертизу, визначивши експертною установою Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз.(а.с.8-9) Реалізуючи свої процесуальні права, передбачені ст.ст.27,20,22-24,143 ч. 4 ЦПК України, представник ОСОБА_3 в зазначеній справі 21 серпня 2014 року подала головуючому судді Науменко А.В. заяву про відвід експерта, в якій виклала послідовність обставин свого прибуття до суду 17.06.2014р., видворення усіх присутніх працівниками міліції з приміщення суду у зв'язку з повідомленням невідомої особи про закладення вибухівки. Водночас відповідач виклала оцінку усіх обставин і фактів, які на її погляд існують, та свої сумніви з приводу правильності дій суду, правильності визначення експертної установи, та правильності призначення повторної будівельно-технічної експертизи в згаданій експертній установі. Заява про відвід, окрім іншої інформації, містить наступні вислови: «такий висновок не задовольняв інтереси ОСОБА_2, тому вона домовилася про проведення повторної експертизи, з висновками, що потрібні відповідачу, у певній експертній установі»; «заявники мають підстави вважати, що неправдиве повідомлення про вибухівку - це частина плану з отримання ОСОБА_2 певного рішення у справі № 522/13199/13-ц. ОСОБА_4 була зацікавлена у тому, щоб судове засідання о 11:30 год. 17.06.2014 року не відбулося у призначений час»; «За бажанням відповідача, експертною установою призначено Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз, в якому ОСОБА_4 має корупційні зв'язки та особисто спілкується з начальником інституту».
За роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (п.17) «інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов…) може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація … стосувалася предмету позову, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом… Не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо наведена в них інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів.»
Вбачається, що інформація, яку позивач ОСОБА_2 просить спростувати, викладена в заяві відповідача як підстава про відвід експерта.
Апеляційним судом також встановлено, що вищевказана цивільна справа, в якій відповідач діє як представник ОСОБА_5 і ОСОБА_6, до цього часу перебуває у провадженні суду першої інстанції. Заява представника ОСОБА_3 про відвід експерта судом ще не розглянута, ухвала в порядку визначеному ст. 24 ЦПК України не постановлена. (а.с.139) За результатом розгляду вказаної заяви суду першої інстанції ще належить прийняти процесуальне рішення, постановити мотивовану ухвалу, надавши оцінку поясненням учасників процесу, обставинам справи та обставинам викладеним у заяві про відвід, відповідно до змісту ст. 210 ЦПК України. Відтак, нормами ЦПК визначено порядок розгляду заяви про відвід експерта, дослідження та оцінки інформації викладеної учасником цивільного процесу у заяві про відвід. А тому, зважаючи на передбачений ст.10 ЦПК України принцип змагальності сторін та рівності їх прав щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, неприпустимим є вирішення цього питання в інший спосіб, зокрема в іншій цивільній справі шляхом задоволення позову про визнання інформації недостовірною і її спростування. Протилежні доводи позивача та її представника в апеляційній скарзі з цього приводу колегія суддів визнає неспроможними. Наданий позивачем спростовуючий лист Одеського НДІ експертиз про неправдивість інформації викладеної у заяві про відвід висновків колегії суддів не спростовує. При цьому колегія суддів також зауважує, що відповідач за змістом заяви намагалася захистити процесуальні права сторони, яку представляла, і відсутні підстави вважати, що у неї був намір поширити про позивача недостовірну інформацію, принизити її честь і гідність, завдати моральної шкоди. Причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та виникненням у позивача нервового напруження, стресу, зниження працездатності, порушення ритму життя та функції сну по матеріалам справи не вбачається, і такі факти позивачем не доведені.
За таких обставин, суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального права та без таких порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи. А тому законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування правильного рішення суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча: М.В. Процик
Судді: Є.С. ОСОБА_14 Дрішлюк