Номер провадження: 22-ц/785/1735/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
18.02.2016 року м. Одеса
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Гайворонського С.П.
суддів Сегеди С.М.
ОСОБА_2
при секретарі Феленко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року,
встановила:
Позивач звернулася до Приморського районного суду міста ОСОБА_1 з позивом до відповідачки про стягнення грошових коштів отриманих відповідачем на підставі договору позики.
Як зазначено у позові, 06 березня 2015 року, відповідач отримав від позивача 25 000 доларів США, та зобов'язався повернути позику до 20 березня 2015 року.
20 березня 2015 року позивач звернулася до відповідача з вимогою про повернення коштів, але остання відмовилась повернути зазначену вище суму, посилаючись на відсутність грошей та запропонувала подовжити термін повернення коштів.
У той же день відповідачем складено розписку, згідно якої подовжено термін повернення коштів позивачу до 06 квітня 2015 року.
Однак, 06 квітня 2015 року відповідач кошти не повернула.
Позивач неодноразово зверталася до відповідача з вимогою про повернення коштів, але отримувала відмову, в наслідок чого була змушена звернутися до суду.
У судовому засіданні:
- позивач позов підтримала у повному обсязі, на підставах викладених позовній заяві та просила його задовольнити у повному обсязі;
- представник відповідача вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що з розписок не вбачається у якості чого передавалися кошти відповідачу та допустив, що це могло статися у якості передачі гонорару
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 999937, виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 24 березня 1998 року, грошові кошти у розмірі 585 750 гривень, та витрати на судовий збір розмірі 3654 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права; неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні,в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.
Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:
1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;
3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;
4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;
5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;
6) як розподілити між сторонами судові витрати;
7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;
8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
У п.п. 2, 3, 8 Постанови № 14 Пленуму Верховного України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.
Як вбачається з положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.
Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.
Рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Задовольняючи вищевказані позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наступного.
06 березня 2015 року ОСОБА_4 складено розписку, згідно якої остання зобов'язалась повернути позивачу кошти у розмірі 25 000 доларів США.
20 березня 2015 року сторонами узгоджено збільшення терміну для повернення позики до 06 квітня 2015 року.
На даний час сума боргу за розпискою не повернута позивачу.
У якості доказу отримання відповідачем позики та терміну її повернення надані розписки.
При цьому, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Отже письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладання такого договору, але й факту передачі грошей позичальнику.
Як вбачається з положень ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦК України, якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.
Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.
Письмова розписка є належним доказом, що свідчить про укладення сторонами договору позики.
Таким чином, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, і може не співпадати з датою складання розписки, яка посвідчує цей факт, однак у будь-якому разі складанню розписки має передувати факт передачі коштів у борг.
Отже, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми.
Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач на підтвердження своїх позовних вимог надала відповідні розписки, складені відповідачем про зобов'язання повернути грошові кошти у визначений строк.
Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як па підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57 - 60 ЦПК України.
Судова колегія вважає, що відповідач не довела ті обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх заперечень щодо вищевказаного позову, що є обов'язком сторін згідно з засадами змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України.
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити. Рішення Приморького районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді С.П. Гайворонський
ОСОБА_6
ОСОБА_2