Ухвала від 26.01.2016 по справі 2-65/11

Номер провадження: 22-ц/785/500/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 10 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 10 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду апеляційної скарги представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_6 було подано клопотання про зупинення апеляційного провадження до розгляду Печерським районним судом м. Києва цивільної справи №5-5614/15 за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», третя особа - ОСОБА_5 про тлумачення абз. 4.1. договору поруки № 014/0079/74/72973/2 від 11.04.07 р. та цивільної справи № 2-4426/15 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», третя особа ОСОБА_5 про тлумачення абз.4 договору поруки № 014/0079/74/72973/1 (т.2, а.с. 89-90).

Інші учасники провадження в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Від представника ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» надійшли заперечення проти апеляційної скарги та заява про слухання справи у його відсутність. Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, які з'явились, колегія суддів дійшла висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Порушуючи питання про зупинення апеляційного провадження сторона відповідачів посилається на те, що розгляд апеляційної скарги є неможливим до розгляду позовів поданих відповідачами до Печерського районного суду м. Києва щодо тлумачення договору поруки. Дійсно згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Як роз'яснив Верховний Суд України в постанові Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» N 2 від 12.06.2009 року, суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі. З наведеного, а також логіці цивільного процесу, зокрема встановлення законодавцем його стадійності, цілей та задач для кожній стадії цивільного процесу, слід зробити висновок, що подача нового позову також не може бути підставою для зупинення апеляційного провадження по іншій справі. Між тим, перевірка обґрунтованості та законності судового рішення проводиться на момент його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи рішення, яке оскаржується було прийнято 10 червня 2013 року за результатами розгляду позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому як вбачається з доданих до клопотання копій позовів ( т. 2, а.с. 98-112) та ухвал суддів (т. 2, а.с. 91-92) відкриття провадження відбулись 06.08.2015 року (т. 2, а.с. 98) та 13.10.2015 року (т. 2, а.с. 107) відповідно.

Між тим на стадії апеляційного провадження перевіряється відповідність висновків суду на момент його прийняття з врахуванням вимог законності та обґрунтованості. Відповідно факти, які будуть встановлені в межах іншого провадження не можуть вплинути на законність та обґрунтованість цього рішення. Крім того, слід врахувати співвідношення підстав та предмету позову, що був предметом судового розгляду в межах цього провадження, а також коло юридичних фактів, які при цьому повинні бути встановлені (перевірені судом), з підставами та предметом позову, а також юридичними фактами, які повинні бути встановлені в межах вищевказаних проваджень. При цьому згідно зі ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. Таким чином, виходячи зі ст. 303 ЦПК України питання тлумачення окремих пунктів договору поруки, в тому числі в контексті визначення строків у будь-якому випадку повинні бути перевірені апеляційним судом, тем більш що на вказану обставину посилався сам апелянт.

На вказані обставини колегія суддів вже звертала увагу сторони відповідача, розглядаючи раніше подане клопотання про зупинення провадження по справі (т.2, а.с. 41-43) та прийнявши з цього приводу ухвалу від 17.11.2015 року (т.2, а.с. 79-81), якою також було відмовлено у клопотанні про зупинення апеляційного провадження.

Оскільки процесуальних підстав передбачених законом для зупинення апеляційного провадження у справі не встановлено, клопотання про зупинення провадження у справи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 201, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_7

ОСОБА_8