22.02.16р. Справа № 904/5473/14
За скаргою: Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ", м. Кривий Ріг
на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України державної виконавчої служби
У справі:
за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ
до Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська області
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 41 223 415,33 грн.
Суддя Ліпинський О.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, дов. № 131/1001 від 12.05.2015;
від відповідача (заявника):ОСОБА_2, дов. № 16-04-04 від 04.01.2016;
від ДВС: ОСОБА_3, дов. № 20-22/689 від 30.12.2015;
23.09.2014 господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення яким, позов задоволено та стягнуто з Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 92 094 820грн.05 коп. заборгованості за спожиту активну електроенергію; 555 371 грн. 59 коп. заборгованості за реактивну електроенергію, 860 690 грн. 81 коп. 3% річних, 4 959 042 грн. 31 коп. інфляційних втрат, 73 080 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 змінено, позов задоволено частково, стягнуто з державного промислового підприємства “КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ” на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 91 864 820,00 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 555 371 грн. 59 коп. - основного боргу за спожиту реактивну електроенергію, 860 690 грн. 81 коп. - 3% річних, 4 959 042 грн. 31 коп. суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 73 080 грн. витрат по оплаті судового збору; провадження в частині вимог щодо стягнення 230 000 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію - припинити (п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України); стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь державного промислового підприємства “КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ” 840 грн. 42 коп. витрат по сплаті судового збору, сплачених за подачу апеляційної скарги.
17.12.2014 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 видано накази.
03.02.15 постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 зі справи № 904/5473/14 залишити без змін.
Ухвалою суду від 16.04.2015 року відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 року по справі №904/5473/14 терміном на 1 місяць до 17.05.2015 року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 відмовлено в задоволенні заяви Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 року по справі №904/5473/14.
16.12.2015 року Відповідач подав скаргу на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України державної виконавчої служби, яка надійшла до суду 22.12.2015, про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 24.11.15 за виконавчим провадженням № 46964983 про розшук майна Боржника та скасування вказаної постанови.
Ухвалою суду від 24.12.2015 скаргу прийнято до розгляду в судому засіданні.
Представник ВДВС подано клопотання про залишення скарги без розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що скаржником пропущено строк для подання скарги визначений вимогами ст. 121-2 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та ВДВС, господарський суд,
23.03.15 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46964983 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.14.
Як убачається зі змісту вказаної постанови, боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду у семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
05.08.15 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 46964983 до зведеного виконавчого провадження №48351918.
24.11.15 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про розшук майна боржника (транспортних засобів) яку направлено на адресу боржника, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом №15-0-34-1349.-454/7 від 24.11.15 (а.с. 168)
ДПП „Кривбаспромводопостачання” отримало постанову про розшук майна боржника 09.12.15, що підтверджується штемпелем канцелярії підприємства на супровідному листі, який додано справи (а.с. 119), та 16.12.2015 року, в межах строків, встановлених ст. 121-2 ГПК України, звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця.
Не погоджуючись з постановою державного виконавця про розшук майна боржника, Відповідач просить суд визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про розшук майна боржника від 24.11.15 незаконними, та скасувати вказану постанову.
В обґрунтування поданої скарги, Відповідач посилається на порушення державним виконавцем вимог п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, згідно якого, на його думку, державний виконавець при організації розшуку майна боржника - автомобіля мав здійснити вихід за місцем знаходження боржника, перевірити наявність такого майна, після чого мав право оголосити таке майно в розшук.
Розглянувши скаргу, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим законом заходи з примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.
Частиною 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Відповідно до статті 32 Закону заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;
2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;
4) інші заходи, передбачені рішенням.
За змістом положень ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка була чинна на час проведення оскаржуваних виконавчих дій, у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.
Пунктом 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, на який посилається Відповідач в обґрунтування своєї скарги, передбачено, що організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.
Сукупний аналіз положень ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 3.12. Інструкції, дає підстави для висновку, що визначені даним пунктом Інструкції засади організації розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника, не стосуються розшуку транспортних засобів боржника, який здійснюється органами внутрішніх справ, а отже, доводи Відповідача стосовно порушення державним виконавцем вимог зазначеного пункту Інструкції при вчиненні оскаржуваних виконавчих щодо винесення постанови про оголошення розшуку транспортних засобів боржника, слід визнати безпідставними.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України державної виконавчої служби про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 24.11.15 за виконавчим провадженням №46964983 про розшук майна Боржника та скасування вказаної постанови - відмовити.
Суддя ОСОБА_4