16.02.16р. Справа № 904/1323/14
За позовом Державного підприємства водних шляхів „Укрводшлях”, м. Київ
до "Alloway Shipping LTD", Нікосія, Кіпр
про стягнення 404 586 грн. 00 коп.
Головуючий колегії ОСОБА_1
Судді Новікова Р.Г.
ОСОБА_2
Представники:
від позивача: ОСОБА_3, дов. № ПР/10-05/27 від 27.07.15р.;
від відповідача: не з'явився.
Державне підприємство водних шляхів „Укрводшлях” звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з "Alloway Shipping LTD" грошові кошти в сумі 404 586 грн. 00 коп., які складають вартість наданих позивачем ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Акваторія-Юг” послуг по буксируванню земснаряда „Дунай” та шаланд „Дельта-1”, „Дельта-2” з м. Миколаїв до м. Дніпропетровськ за умовами договору № 260п від 18.10.2010р.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ "Акваторія-Юг" ліквідоване, вказані земснаряд та шаланди належать відповідачу на праві власності та відповідно до листа "Alloway Shipping LTD" від 20.11.2013р. останній гарантував повернути спірну заборгованість в розмірі 404 586 грн. 00 коп. до закінчення строку перебування земснаряда „Дунай” та шаланд „Дельта-1”, „Дельта-2” в акваторії ремонтно-технічної бази відокремленого підрозділу "Дніпропетровська технічна дільниця водних шляхів" ДП "Укрводшлях", який сплив 31.12.2013р.
Ухвалою від 06.03.2014р. порушено провадження у справі.
Враховуючи, що відповідач "Alloway Shipping LTD" (Республіка Кіпр) є іноземним суб'єктом господарювання, необхідність забезпечення своєчасного повідомлення у належній формі іноземного учасника судового процесу про час і місце розгляду справи, господарський суд, у відповідності з вимогами Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах та Закону України "Про ратифікацію Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах" 2910-IV від 22.09.2005 року, направив на адресу уповноваженого органу доручення про вручення документів, підтвердження про вручення документа ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2014 року у справі № 904/1323/14 та виклик (повідомлення) про день судового засідання, для їх подальшого вручення відповідачу.
Справу призначено до розгляду на 14.10.2014р.
У зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання 14.10.2014р. та відсутністю належних доказів в підтвердження повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, господарським судом розгляд справи відкладений на 16.06.2015р. та повторно направлено документи, що підлягають врученню відповідачу у порядку ст.125 ГПК України до Міністерства юстиції України.
У призначене судове засідання 16.06.2015р. представники сторін не з'явилися.
Згідно відповідей Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України від 22.05.2015р., наданих на запит суду від 12.05.2015р., відомості про результати виконання судових доручень на даний час відсутні.
Одночасно, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2014р. зупинено провадження у справі та визначено, що у разі якщо виклик (повідомлення) не буде вручено відповідачу своєчасно, суд врахує це та розгляне справу в день наступного судового засідання 09.07.2015 року об 11 год. 00 хв.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015р. вирішено розглядати справу № 904/1323/14 колегіально.
Розпорядженням керівника апарату суду від 06.07.2015р. № 564 призначено проведення повторного автоматичного розподіл справи № 904/1323/14 та згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 06.07.2015р. визначений склад колегії: головуючий суддя - Рудь І.А., судді Новікова Р.Г., Ярошенко В.І.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015р. справу прийнято до розгляду у колегіальному складі та вирішено звернутися з відповідним міжнародним судовим дорученням до компетентного органу Permanent Secretary Ministry of Justice and Public Order 125 Athalassas Avenue 1461 NICOSIA; зобов'язано Державне підприємство водних шляхів „Укрводшлях” забезпечити фінансування надіслання засобоми поштового зв'язку за адресою запитуваного органу Permanent Secretary Ministry of Justice and Public Order 125 Athalassas Avenue 1461 NICOSIA: ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015р. у справі № 904/1323/15, виклику (повідомлення) про день судового розгляду, підтвердження про вручення документу; нотаріально засвідченого перекладу вказаних документів у двох примірниках.
Справу призначено до розгляду на 16.02.2016р.
14.12.2015р. на адресу суду Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України скеровані документи, складені в ході виконання доручення господарського суду Дніпропетровської області про вручення судових документів на території Республіки Кіпр представнику компанії "Alloway Shipping LTD" (листи від 10.12.2015р. № № 41168/11/ІП-д-184/14, 23871/10/ІП-д-99/14), з яких вбачається, що судові документи не вручені адресату через відсутність компанії за вказаною адресою.
17.12.2015р. на адресу суду повернулось судове доручення, направлене до компетентного органу Республіки Кіпр, із доданими до нього документами без виконання. Згідно п. 2 доданого Підтвердження документ не був вручений через відсутність компанії за вказаною адресою.
У призначене судове засідання 16.02.2016р. з'явися представник позивача.
Представник відповідача у призначені судові засідання не з'явився, відзиву на позов та інші витребувані судом документи не надав, заяв та клопотань через відділ діловодства суду не подав та не надіслав.
При прийнятті рішення колегією суддів взято до уваги п. 6 Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових і позасудових документів у цивільних або комерційних справах" 1965 року, яким встановлено, що якщо виконано всі умови, зазначені у частині 2 статті 15 названої Конвенції, суддя, незалежно від положень частини 1 статті 15 Конвенції, може винести рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів.
Таким чином, у випадку, передбаченому частиною 2 статті 15 Конвенції, суд може прийняти рішення, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.
Провадження у справі порушено 06.03.2014р., справу прийнято до розгляду у колегіальному складі суддів 06.07.2015р.
За вказаних підстав, колегія суддів дійшла висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті і розгляд справи можливий без присутності представника відповідача.
В судовому засіданні позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог від 09.07.2015р. № 121, відповідно до якої позивачем зменшено розмір позовних вимог до 304 586 грн. 00 коп., у зв'язку із тим, що частина спірного боргу в сумі 100 000 грн. 00 коп. за умовами договору про переведення боргу від 10.11.2010р. № 01ДП була переведена боржником ТОВ „Акваторія-Юг” новому боржнику ТОВ „Систем Венчур Кепітел”, про що позивач довідався 15.05.2014р. з повідомлення про переведення боргу від 15.05.2014р. № 15/05, направленого на його адресу новим боржником.
Колегією суддів встановлено, що подана позивачем заява за своїм змістом є заявою про зменшення позовних вимог та на підставі ст. 22 ГПК України заява позивача прийнята судом до розгляду, як заява про зменшення позовних вимог.
Оскільки норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів, -
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між Державним підприємством водних шляхів „Укрводшлях” (виконавець) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Акваторія-Юг” (замовник) укладено договір № 260п від 18.10.2010р., відповідно до умов якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати послуги теплоходами „Бурун”, „Заслонов”, „Створ” з буксирування земснаряда „Дунай” та шаланд „Дельта-1”, „Дельта-2” без екіпажу з пункту відправлення (м. Миколаїв) до пункту призначення (м. Дніпропетровськ) своєчасно та без ушкоджень з дотриманням заходів щодо забезпечення безпеки перегону, вказаних в Інструкції для капітана буксирую чого судна, узгодженої з Регістром судноплавства України (п. 1.1 Договору).
Згідно п. 3.5 Договору замовник проводить оплату наданих послуг згідно акту наданих послуг, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 3 банківських днів після підписання акту наданих послуг.
Як зазначає позивач, на виконання у мов Договору ДП „Укрводшлях” надало визначені Договором послуги з буксирування суден, що підтверджується актом приймання наданих послуг від 01.11.2010р. № 331 на загальну суму 404 586 грн. 00 коп., який підписаний з боку ТОВ „Акваторія-Юг” без претензій до якості наданих послуг.
В порушення взятих на себе зобов'язань, ТОВ „Акваторія-Юг” вартість наданих позивачем послуг не оплатило, звернення позивача з вимогами про оплату залишило без відповіді та задоволення.
В подальшому, як стверджує позивач, з ухвали господарського суду Миколаївської області від 08.02.2011р. йому стало відомо, що судом затверджено реєстр вимог кредиторів в межах справи № 5/215/10 про банкрутство ТОВ «Акваторія - Юг». При чому, ДП «Укрводшлях» не стало кредитором в ході розгляду справи про банкрутство ТОВ «Акваторія - Юг», у зв'язку з тим, що підприємство не мало ніякої інформації про початок процедури банкрутства ТОВ «Акваторія - Юг».
Через деякий час, в результаті виконання заходів, по пошуку власника земснаряда «Дунай» і шаланд «Дельта - 1», «Дельта - 2» позивачем було встановлено, що власником земснаряда «Дунай» і шаланд «Дельта - 1», «Дельта - 2» є компанія "Alloway Shipping LTD", яка відповідно до договору бербоут - чартеру, передала фрахтувальнику ТОВ «Акваторія - Юг» в тимчасове користування вказані земснаряд і шаланди.
У зв'язку з тим, що заборгованість ТОВ «Акваторія - Юг» залишилася не сплаченою, ДП «Укрводшлях» листом від 04.11.2013р. №Пр/10-09/280 звернулося до власника земснаряду «Дунай» і шаланд «Дельта-1», «Дельта-2» компанії "Alloway Shipping LTD" з вимогою оплатити вказаний борг.
24.11.2013р. підприємство отримало лист від компанії "Alloway Shipping LTD", в якому остання гарантувала повернення боргу ТОВ «Акваторія - Юг» по договору від 18.10.2010 № 260п в сумі 404 586 грн. 00 коп., що еквівалентно 50 637 доларів США, до закінчення строку перебування земснаряду «Дунай» і шаланд «Дельта-1», «Дельта-2» в акваторії ремонтно - технічної бази відокремленого підрозділу «Дніпропетровська технічна дільниця водних шляхів» ДП «Укрводшлях».
Як вказує позивач, строк перебування земснаряду «Дунай» і шаланд «Дельта-1», «Дельта-2» в акваторії ДП «Укрводшлях» відповідно до умов договору від 01.11.2012р. №75-ір про надання послуг по відстою вказаних земснаряду та шаланд, закінчився 31.12.2013р.
Повторне звернення позивача до компанії "Alloway Shipping LTD" від 06.02.2014р. № Пр/10-08/31 з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 404 586 грн. 00 коп., залишене останньою без відповіді та задоволення, що і стало причиною звернення позивача із даним позовом до суду.
Під час судового розгляду справи, 16.02.2016р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог від 09.07.2015р. № 121, відповідно до якої позивачем зменшено розмір позовних вимог до 304 586 грн. 00 коп., у зв'язку із тим, що частина спірного боргу в сумі 100 000 грн. 00 коп. за умовами договору про переведення боргу від 10.11.2010р. № 01ДП була переведена боржником ТОВ „Акваторія-Юг” новому боржнику ТОВ „Систем Венчур Кепітел”.
Таким чином, як стверджує позивач, несплачена заборгованість "Alloway Shipping LTD" складає 304 586 грн. 00 коп., що і є предметом спору.
Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
За приписами ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.
Згідно п.1 ч.2 ст.1, ч.2 ст. 509 Цивільного кодексу України, абз.3 ч.2 ст. 174 Господарського кодексу України, укладення між сторонами договору є однією з підстав виникнення зобов'язання.
Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи, спірна заборгованість в розмірі 304 586 грн. 00 коп. виникла внаслідок невиконання ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Акваторія-Юг” своїх договірних зобов'язань за договором № 260п від 18.10.2010р., укладеним із Державним підприємством водних шляхів „Укрводшлях”.
Згідно наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.05.2014р. № 241485, 30.01.2012р. до державного реєстру внесено запис про припинення юридичної особи ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Акваторія-Юг” у зв'язку із визнанням її банкрутом за судовим рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.12.2011р. у справі № 5/215/10 (т.1, а.с. 79-80).
Разом з тим, як встановлено судом та не заперечується позивачем, будь-яких договірних відносин між Державним підприємством водних шляхів „Укрводшлях” та компанією "Alloway Shipping LTD" не існувало.
Крім того, згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.02.2016р., наданого за електронним запитом суду, у державному реєстрі відсутні дані про юридичних осіб-правонаступників ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Акваторія-Юг”.
Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За вимогами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України на стороні, що подала позов лежить зобов'язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
За встановлених обставин, колегія суддів констатує, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обов'язок компанії "Alloway Shipping LTD" сплати грошові кошти в сумі 304 586 грн. 00 коп. на користь Державного підприємства водних шляхів „Укрводшлях”, а лист відповідача від 20.11.2013р., на який посилається позивач, таким доказом слугувати не може.
З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги є безпідставними, необгрунтованими, не підтвердженими належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.
Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої позивачем під час судового розгляду справи заяви про забезпечення позову від 03.04.2014р. № Пр/10-08/99, оскільки будь-яких обґрунтувань та доказів, які б підтверджували припущення позивача, що майно, на яке позивач просить накласти арешт (земснаряд „Дунай” та шаланд „Дельта-1”, „Дельта-2”), може бути відчужене відповідачем та невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, ДП „Укрводшлях” до матеріалів справи не надано.
Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Водночас, оскільки позивачем під час судового розгляду справи подано заяву про зменшення позовних вимог, за приписами п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір”, сплачена ним сума судового збору у розмірі 2000 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу за ухвалою суду, у разі подання відповідного клопотання.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.
Головуючий колегії ОСОБА_1
Суддя Р.Г. Новікова
Суддя В.І. Ярошенко
Повне рішення складено -19.02.16р.