Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/2114/16-к
Провадження №1-кс/523/309/16
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
15.02.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Криве Озеро Миколаївської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
15 лютого 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якого підозрюють у пограбуванні ОСОБА_8 , поєднаному із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 близько 00 годин 20 хвилин 14 лютого 2016 року біля будинку АДРЕСА_3 . Предметами злочинного посягання був рюкзак, вартістю 300 грн., з вміщеними до нього навушниками до мобільного телефону, вартістю 125 грн., зарядний пристрій, вартістю 100 грн., два лимони, вартістю 10 грн., одне яблуко, вартістю 5 грн., крем для рук, вартістю 10 грн., дві кулькові ручки, вартістю 10 грн., пилка для нігтів та записна книжка, вартістю 30 грн., а всього майно загальною вартістю 586 грн.
За даним фактом 14 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12016160490000951, із правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України. О 00 годин 55 хвилин цієї ж доби 10 лютого 2016 року ОСОБА_6 було затримано, а в 17 годині 30 хвилин - повідомлено відповідну підозру.
В обґрунтування клопотання прокурор послався на тяжкість вчиненого діяння, офіційну не працевлаштованість підозрюваного, наявність непогашеної судимості за вчинення іншого умисного злочину, а також про факт зникнення з місця вчинення злочину та позбуття предметів злочинного посяганнях, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, продовження злочинної діяльності та неправомірного перешкоджання провадженню у вигляді впливу на потерпілого та свідків.
З'ясувавши думку прокурора - в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов'язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція яких передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Підозра у вчиненні цього діяння обґрунтовується, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 - про обставини пограбування невідомим чоловіками, що мало місце в нічний час за торгівельним павільйоном, під час якого йому було завдано чисельних ударів руками та ногами від обох чоловіків в область голови та тулубу, протоколом пред'явлення особи для впізнання - під час якого він впізнав підозрюваного в якості особи, що його пограбувала, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - про те, що вони були очевидцями застосування насильства двома парнями по відношенню до потерпілого, про що було повідомлено співробітників поліції, протоколом огляду місця події - про виявлення рюкзаку неподалік від місця події, пограбування двома в момент здійснення купівлі сигарет, а також медичними документами щодо потерпілого - про звернення за медичною допомогою до КУ «ООКЛ» з приводу отриманих тілесних ушкоджень від дій невідомих осіб.
Підозрюваний ОСОБА_6 вину в вміненому йому діянні не визнав та показав лише про обізнаність щодо бійки між потерпілим та ОСОБА_12 , під час якої він лише намагався відтягнути останнього. Будь-яку причетність до заволодіння майном потерпілого підозрюваний категорично заперечив.
В судовому засіданні були допитані в якості свідків сестра підозрюваного - ОСОБА_6 та його мачуха ОСОБА_13 , кожна з яких дала позитивну характеристику підозрюваному, показала про його неофіційне працевлаштування на будівництві, а також наявність орендованого житла в м. Одесі та заявила про згоду взяти підозрюваного під особисту поруку.
Незважаючи на показання вищезазначених свідків, а також отримані дані про неофіційне працевлаштування та наявність місця проживання, слідчий суддя, оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв'язку із тим, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків в межах даного кримінального провадження, з цим погоджується, виходячи з того, що підозрюваний є судимою особою, якій вмінено вчинення тяжкого злочину під час тривання іспитового строку, а тому існує обґрунтований ризик ухилення ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та продовження злочинної діяльності.
З врахуванням сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.
Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вміненого ОСОБА_6 злочину, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння вчинене із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.176-178,181,193 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Одеському слідчому ізоляторі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію 14 квітня 2016 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя
ОСОБА_1