Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1667/16-п
Провадження № 3/523/968/16
"12" лютого 2016 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в присутності особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПС МВС України у місті Одесі відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваю чого у фактичних шлюбних відносинах, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),
О 23 годині 30 хвилин 22грудня 2015 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21011», р/н 80628ВВ, по вул. Миколаївська дорога, 315-а в м. Одесі, в порушенняп.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Laurel», р/н 09501ОК, під керуванням водія ОСОБА_2, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вміненого йому правопорушення не визнав та пояснив, що під час перестроювання в ліву від нього смугу руху, остання була вільною від інших транспортних засобів, а тому водій - інший учасник ДТП, на його думку не витримав безпечну дистанцію та виїхав в задню частину керованого ним автомобіля марки «ВАЗ-21011».
Незважаючи на отримані в суді особисті пояснення, винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) та наступних доказів.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 інспектору поліції перед моментом ДТП він увімкнув покажчик лівого повороту та почав перестроювання в крайню ліву смугу руху, під час чого отримав удар в заднє ліве крило від іншого автомобіля (а.с.4).
Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 та пасажир керованого ним автомобіля - свідок ОСОБА_3, кожен окремо, в письмових поясненнях інспектору поліції пояснили про перестроювання водія автомобіля марки «ВАЗ» в ліву смугу руху, без врахування її зайнятості автомобілем марки «Nissan Laurel», а також про увімкнення свілового покажчика лівого повороту вже під час самого перестроювання, що для першої особи було несподіваним та призвело до ДТП (а.с.3,5).
Як вбачається із схеми ДТП місцем зіткнення автомобілів марки «ВАЗ-21011», р/н 80628ВВ, та марки «Nissan Laurel», р/н 09501ОК, є умовна крапка, розташована на смузі реверсивного руху проїзної частини вул. Миколаївська дорога, на відстані 31 м від фасаду будівлі №315А та 0,5 м від її лівої сторони. Положення обох транспортних засобів після зіткнення характеризується істотним зміщенням передніх частин обох транспортних засобів ліворуч. Автомобіль марки «ВАЗ-21011» має механічні пошкодження лівого заднього крила, лівої частини заднього бамперу, лівого заднього світлового покажчика. Автомобіль марки «Nissan Laurel» має пошкодження: відірване переднє праве крило, пошкодження капоту, зім'ятість правої передньої частини кузову під крилом, пошкодження вентилятора охолодження двигуна, розбита права передня фара (а.с.3).
Згідно змісту узгоджуваних між собою письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також самого ОСОБА_1, безпосередньо перед моментом ДТП останній водій змінив напрямок руху шляхом перестроювання ліворуч.
Суддя не погоджується з поясненнями ОСОБА_1 про завчасне зайняття ним вільної смуги руху та недотриманням іншим учасником ДТП безпечної дистанції, оскільки характер отриманих автомобілями вищезазначених механічних пошкоджень, а саме пошкодження лише лівої задньої частини автомобіля марки «ВАЗ-21011» та лише правої передньої частини автомобіля марки «Nissan Laurel» дозволяє дійти висновку про не закінчення безпечної зміни напрямку руху керованого ОСОБА_1 автомобілем та фактичним його переміщенням у зайняту транспортним засобом потерпілого реверсивну смугу руху. В протилежному б випадку пошкодження передньої та задньої частин обох транспортних засобів поширювалися рівномірно та не мало б вираженого характеру бокового удару.
Суддя розцінює невизнавальні пояснення ОСОБА_1 як формою захисту, обумовленою бажанням уникнути відповідальності за вчинене діяння.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної служби в протоколі серії АП2 №457356 від 23грудня 2015 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.
При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника,який вперше притягується до даного виду відповідальності, його багаторічний бездоганний водійський стаж, у зв'язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом.
Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,
Накласти на ОСОБА_1, 2 квітня 1960року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з ОСОБА_1Б.в доход держави 340 (триста сорок) гривень та судовий збір у розмірі 275,60 гривень.
Після набрання постановою чинностівилучене водійське посвідчення - повернути ОСОБА_1
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.В.Деркачов