про залишення позову без розгляду
"23" лютого 2016 р. Справа № 903/13/16
за позовом: Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОНИЙ БАНК", м.Київ
до відповідачів: -1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал", м.Харків
-2) Публічного акціонерного товариства "КОВЕЛЬСІЛЬМАШ", м.Ковель
про визнання договору поруки припиненим
Суддя Дем'як В.М.
Представники:
від позивача: Билень І.М. - довіреність від 15.01.2016р.
від відповідача-1: не прибув
від відповідача-2: Сорока Г.О. - довіреність №50/01-689ПАТ від 05.08.2015р.
Суть спору: позивач - Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОНИЙ БАНК" звернувся із позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал", Публічного акціонерного товариства "КОВЕЛЬСІЛЬМАШ" та просить визнати договір поруки укладеного між ТзОВ "Динеро-Капітал" та ПАТ "Ковельсільмаш" припиненим.
В підтвердження позовних вимог подав копії заяви про визнання поточних грошових вимог до боржника за вих. №187/464 від 21.09.2015р., розрахунок заборгованості за період із 02.01.2013р. по 20.07.2015р., договір поруки №ДК-КСМ-ДП-11-11 від 01.11.2011р., договір фінансового кредиту №ФК/10/11-01 від 28.10.2011р., додаткову угоду від 25.11.2015р. до договору фінансового кредиту №ФК/10/11-01 (а.с.9-14).
Представник позивача в судовому засіданні подав наступні документи:
1) клопотання про долучення документів до матеріалів справи за вх. №01-54/1544/16 від 23.02.2016р., яким долучила:
- витяг з ЄДРЛОУ - ПАТ «КОВЕЛЬСІЛЬМАШ»;
- витяг з ЄДРПОУ - ТОВ «Динеро Капітал»;
- витяг з ЄДРПОУ - ПАТ «ПУМБ»;
2) додаткові письмові пояснення за вх №01-54/1545/16 від 23.02.2016р., в яких зазначила, що права Банку, як кредитора Боржника, порушуються пред'явленням ТОВ «Динеро-Капітал» до стягнення з ПАТ «Ковельсільмаш» безпідставних вимог, що виникли на підставі зобов'язання, яке припинено.
3) клопотання за вх. №01-80/17/16 від 23.02.2016р., в якій просить суд залишити позов без розгляду, у зв'язку з тим, що даний позов має слухатись в рамках справи про банкрутство ПАТ «Ковельсільмаш» №5004/1671/12, оскільки є взаємоповязаним з нею.
Представник відповідача - 1) в судове засідання не прибув.
Представник відповідача -2 в судовому засіданні позов заперечує в повному обсязі.
Для правильного та об'єктивного розгляду справи ухвалою суду від 09.02.2016р. позивача було зобов'язано подати:
- належним чином завірені копії документів доданих до позовної заяви;
- оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - позивача відповідачів на день розгляду справи;
- подати оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;
- правові обґрунтування порушеного права та інтересу за оспорюваним договором поруки.
Між тим, позивач витребувані документи не подав, поважних причин неподання таких доказів суду не повідомив та у зв'язку із тим, що даний позов слухатись в рамках справи про банкрутство ПАТ «Ковельсільмаш» №5004/1671/12 просить позов залишити без розгляду.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
У п.4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника заявника дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці позову до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Судом засвідчується, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 09.02.2016р., а саме не подав належним чином завірені копії документів доданих до позовної заяви; оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.
Зважаючи на те, що без представлення позивачем витребуваних судом доказів розгляд справи неможливий, суд позбавлений повно, всебічно та об'єктивно дослідити усі обставини справи у відповідності ст.ст. 43, 75 ГПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОНИЙ БАНК" до відповідачів -1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал", -2) Публічного акціонерного товариства "КОВЕЛЬСІЛЬМАШ" про визнання договору поруки припиненим та оскільки така заява має слухатись в рамках справи про банкрутство ПАТ «Ковельсільмаш» №5004/1671/12 позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.
Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
ухвалив:
Позов залишити без розгляду.
Суддя В. М. Дем'як