"23" лютого 2016 р. Справа № 903/60/16
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛГА-М", м.Київ
до відповідачів -1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк
-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛВЕСТ ГРУП", Луцький р-н, с.Зміїнець
про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом НОМЕР_1 від 25.12.2012р. та зобов'язати вилучити позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2"
Суддя Дем'як В.М.
Представники:
від позивача: Охромєєв Ю.Г. - довіреність від 11.01.2016р.
від відповідача - 1: ОСОБА_3 - угода про надання юридичних/адвокатських послуг від 22.02.2016р.
від відповідача - 2: не прибув
Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЛГА-М" звернувся до суду з позовом до відповідачів - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛВЕСТ ГРУП" про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом НОМЕР_1 від 25.12.2012р. шляхом заборони ФОП ОСОБА_1, ТОВ «ВОЛВЕСТ ГРУП» використання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" при рекламуванні та наданні послуг 41 класу, а саме: зобов'язати вилучити позанчення "ІНФОРМАЦІЯ_2" із інформації, розміщеної в мережі Інтернет, в тому числі на сайті ТзОВ «ВОЛВЕСТ ГРУП», в ділової документації, буклетів, навчальних матеріалів.
В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач - ФОП ОСОБА_1 має ідентичне з позивачем комерційне найменування (пропонує та надає послуги із застосуванням позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», застосовує в рекламі та в мережі інтернет словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1»).
В підтвердження подав виписку з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва НОМЕР_1 станом на 26.01.2016р. №43 від 26.01.2016р., виписку з ЄДРПОУ ТзОВ"ДАЛГА-М" НОМЕР_2 Серія ААБ, роздруківки із сайту, квиток, що підтверджує надання послуг ФОП ОСОБА_1, фотознімки музею технічного прогресу «ІНФОРМАЦІЯ_2», виписки з ЄДРПОУ ФОП ОСОБА_1, ТзОВ"ВОЛВЕСТ ГРУП", статут ТзОВ «ДАЛГА-М», протокол №2 від 14.02.2012р., наказ №2 від 15.02.2012р. (а.с.11-36).
Представник позивача в судовому засіданні подав заяву за вх №0-54/1546/16 від 23.02.2016р., якою долучив до матеріалів справи наступні документи:
- опис вкладення у цінний лист №30816374 на адресу ФОП ОСОБА_1;
- опис вкладення у цінний лист №30816447 на адресу ТзОВ «ВОЛВЕСТ ГРУП».
Представник відповідача-1) в судовому засіданні та в письмових поясненнях за вх №01-54/1535/15 від 23.02.2016р. не погоджується з доводами Позивача, викладеними у позовній заяві та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог на підставі наступного:
- відповідно до пункту 4 статті 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесених до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до названого реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг;
- згідно Постанови Вищого господарського суду № 12 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» порушенням прав на знак, зокрема, визнається введення в цивільний оборот позначень, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із: знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг;
- відповідно до оглядового листа Вищого господарського суду України від 17.04.2006 № 01-8/847 «Про практику застосування господарськими судами законодавства про захист прав на знаки для товарів і послуг (торговельну марку)» у вирішенні спору про заборону використання знака для товарів і послуг суд має встановити: чи відбулося використання відповідачем спірного позначення, в якій формі та для яких саме творів чи послуг; чи є позначення, використовуване відповідачем, схожим із зареєстрованим знаком чи можна їх сплутати та /або чи може це позначення ввести в оману щодо особи, яка виробляє певні товари чи надає певні послуги;
- для задоволення позовних вимог Позивачу необхідно довести, що під час використання Відповідачем позначення має місце смислова (семантична), звукова (фонетична), графічна (візуальна) схожість настільки, що можна ввести в оману споживача щодо особи, яка надає музейні послуги;
- комбіноване позначення, яке використовує Відповідач - 1, та графічне відображення знаку для товарів та послуг (Свідоцтво НОМЕР_1) не збігаються, мають цілу низку ознак, які зменшують схожість та виключають можливість сплутати чи ввести в оману щодо особи, яка надає музейні послуги.
- відповідач вважає, що ознаками, що виключають можливість сплутати чи ввести в оману щодо особи, яка надає музейні послуги є:
1. графічне відображення знаку для товарів та послуг (Свідоцтво НОМЕР_1) виконано на латині, тоді як позначення, яке використовує Відповідач - 1 виконано на українській мові;
2. графічне відображення знаку для товарів та послуг (Свідоцтво НОМЕР_1) виконано за допомогою латинських літер, тоді як позначення, яке використовує Відповідач - 1 виконано з використанням спеціально розробленого шрифту;
3. графічне відображення знаку для товарів та послуг (Свідоцтво НОМЕР_1) виконано у вигляді одного слова, тоді як позначення, яке використовує Відповідач - 1 виконано шляхом комбінації графічного елементу у вигляді моделі молекули, яка обертається у різних площинах, та слова, виконаного за допомогою оригінального шрифту;
4. звукова (фонетична) схожість відсутня, так як ані в латині, ані в англійській мові немає звуку [и], а тому графічне відображення знаку для товарів та послуг (Свідоцтво НОМЕР_1) повинно читатись як : [е] [к] [с] [п] [е] [р] [і] [м] [е] [н] [т] [а] [р] [і] [у] [м]. Комбіноване позначення, яке використовує Відповідач - 1 виконано на українській мові і читається як : [е] [к] [с] [п] [е] [р] [и] [м] [е] [н] [т] [а] [р] [и] [у] [м].
- використання Відповідачем - 1 комбінації графічного елементу та слова, виконаного за допомогою оригінального шрифту є таким, що вносить вирішальний внесок у розрізняльну здатність між комбінованим позначенням, яке використовує Відповідач - 1, та графічного відображення знаку для товарів та послуг (Свідоцтво НОМЕР_1);
- відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності» звертається увага судів на наступне. Угодою про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ТРІПС), яка зі вступом України до Світової організації торгівлі з 16.05.2008 є частиною національного законодавства України, передбачено, що процедури, які стосуються захисту прав інтелектуальної власності, не повинні бути безпідставно ускладнені або вартість їх здійснення не повинна бути високою або супроводжуватися значними матеріальними затратами, містити безпідставні часові обмеження або невиправдані затримки (частина друга статті 41);
- враховуючи, що з трьох необхідних ознак (смислова (семантична), звукова (фонетична), графічна (візуальна)) для підтвердження схожості у нашому випадку наявна лише одна - смислова (семантична) стверджую, що комбіноване позначення, яке використовує Відповідач - 1, та графічне відображення знаку для товарів та послуг (Свідоцтво НОМЕР_1) не збігаються, мають цілу низку ознак, які зменшують схожість та виключають можливість сплутати чи ввести в оману щодо особи, яка надає музейні послуги. За таких обставин відсутні підстави для задоволення позовних вимог Позивача.
Представник відповідача-2) в судове засідання не прибув, вимог ухвали суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №4563000169802.
Разом з тим, подаючи позов до суду, позивач в обгрунтування порушеного свого права інтелектуальної власності підтвердив такими доказами:
1. роздруківою із сайту, режим доступу: http://museum.adrenalin.lutsk.ua/;
2. квитком, що підтверджує надання послуг ФОП ОСОБА_1;
3. фотознімками музею технічого прогресу «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Між тим, дані докази не містять ідентифікуючих ознак про те, що знак «ІНФОРМАЦІЯ_2» використовується ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Волвест Груп».
Водночас, в судовому засіданні представник позивача заявив про те, що у нього наявні додаткові фотографічні матеріали, які можуть підтвердити факти викладені в позовній заяві.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність надати позивачу можливість долучити до матеріалів справи докази, що мають значення для правильного та об'єктивного її вирішення та у зв'язку з цим про відкладення розгляду справи.
Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в судове засідання представника відповідача-2), неподанням витребуваних доказів та необхідності витребування нових доказів.
Водночас, суд звертає увагу сторін, що вимоги ухвали є обов'язковими до виконання.
З метою забезпечення об'єктивного та правильного вирішення спору, керуючись п. 1, 2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 15.03.2016р. на 11:30год.
2. Позивачу подати:
- докази, які підтверджують про порушене право інтелектуальної власності ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Волвест Груп».
3. Відповідачу - ТзОВ «Волвест Груп» подати:
- письмові пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог;
Суддя В. М. Дем'як