"22" березня 2007 р.
14:40
Справа № 7/38/07
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Семенчук Н.О.,
при секретарі Дзюбі Ю.Ф.,
з участю представника позивача -Давидченко І.М. дов.№ 289/9/10-00 від 29.01.2007р.,
відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом державної податкової інспекції (ДПІ) у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-А,
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1,
про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -
ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього за порушення законодавства про застосування реєстратора розрахункових операцій (РРО), а саме за порушення пунктів 1, 2, 11 та 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (надалі -Закон № 265/95-ВР) штрафних санкцій в сумі 3660,73грн.
Підприємець ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання повноважний представник не з'явився. Відзив по суті позовної заяви та заперечення проти позову не надав.
Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими з наступних підстав.
Підприємець ОСОБА_1 зареєстрований та взятий на облік, як платник податків 10.11.2003р. за НОМЕР_2 в Державній податковій інспекції у Заводському районі м.Миколаєва.
26 січня 2006року працівниками органу державної податкової служби проведено перевірку відділу, що розташований у АДРЕСА_2, в якому підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність. В ході перевірки виявлено порушення при здійсненні підприємницької діяльності пунктів 1, 2, 11 та 13 ст.3 Закону № 265/95-ВР, а саме -не проведено розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на повну суму покупки; - не проведено розрахункові операції через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та облік їх кількості; - незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, про що складено акт від 26.01.2006р. за НОМЕР_3.
Органи державної податкової служби на підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу» мають право в установленому законом порядку проводити перевірки дотримання суб'єктами господарської діяльності вимог податкового законодавства, за результатами яких донараховувати податкові зобов'язання, застосовувати штрафні санкції та стягувати їх до бюджетів згідно діючого законодавства.
У зв'язку з виявленими порушеннями Центральною МДПІ у м.Миколаєві, на підставі п.1,6 ст.17 та ст.22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», прийнято рішення від 01.02.2006р. за НОМЕР_4 про застосування до підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 3663,50грн., яке отримано відповідачем 02.02.2006р. та у встановленому законом порядку не оскаржувалось.
Пунктом 17 ст. 2 Закону України № 265/95-ВР встановлено, що фінансова санкція -грошова сума, що стягується за порушення вимог цього Закону з суб'єктів підприємницької діяльності за місцем їх реєстрації до відповідного місцевого бюджету.
Згідно до ст. 25 Закону України № 265/95-ВР, суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Згідно розрахунку позовних вимог сума заборгованості відповідача по штрафним санкціям складає 3660,73грн. з урахуванням переплати по особовому рахунку в розмірі 2,77грн.
Відповідач рішення про застосування фінансових санкцій у встановленому законом порядку не оскаржив. Заборгованість перед бюджетом не сплатив.
З огляду на викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 160-163, 167, 254, 258 КАСУ України, господарський суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, в доход Державного бюджету України штраф у сумі 3660,73грн.
Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Виконавчий лист у відповідності зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням.
Суддя
Н.О.Семенчук