"22" березня 2007 р. Справа № 4/495/06
Позивач: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго» в особі філії м.Миколаєва
вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017
Відповідач: Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
Суддя Дубова Т.М.
Від позивача -ю/к Бондарець І.О. довіреність № 023/07-61 від 01.02.07р.
Від відповідача -не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: про стягнення 788,80грн., з яких: 722,87грн. двократної вартості за перевищення договірних величин у липні 2006р. та 65,93грн. двократної вартості за перевищення договірних величин у серпні 2006р.
Відповідач відзив та витребувані судом документи не надав, у судове засідання не з'явився, про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України (а.с. 53, 55) Проти позову заперечує, але обґрунтованих доказів не надав.
Розглянувши матеріали справи, за наявними матеріалами, згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути 788,80 грн. двократної вартості за перевищення договірної величини у липня та серпні 2006р.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.
26.06.2004р. сторони уклали договір НОМЕР_1про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача з додатком до нього (арк.спр.12, 17), згідно якого позивач зобов'язався поставляти відповідачу електричну енергію, а відповідач споживати її у встановлених обсягах та оплачувати.
Пунктом 1 додатку НОМЕР_2 від 26.06.04р. до договору (арк.спр.17) сторони узгодили обсяги споживання електричної енергії, відповідно до яких встановлена договірна величина у липні та серпні 2006р. складає по 1000 кВт/год.
На виконання своїх зобов'язань за договором позивач відпустив відповідачу електроенергію у липні та серпні 2006р. Між тим, відповідач замість встановленої норми спожив у липні 3526 кВт/год, що підтверджується звітом відповідача (арк.спр.20), чим перевищив договірну величину на 2526 кВт/год.
Відповідно до п.3 додатку НОМЕР_2 від 26.06.04р. до договору, у разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії “Споживач» несе відповідальність згідно з ч.5 ст.26 ЗУ “Про електроенергетику».
На підставі викладеного, позивачем було розраховано 2526 кВт/год у двократному розмірі в сумі 722,87грн., про що складено акт про перевищення договірних величин (арк.спр.21).
На оплату визначеного акту відповідачеві було надіслано рахунок НОМЕР_3 від 14.07.2006р., який відповідач був зобов'язаний оплатити протягом 5 днів та повідомлення про перевищення договірної величини споживання (арк.спр.22-23). Відповідач рахунок не оплатив, заборгованість за перевищення договірних величин у липні 2006р. склала 722,87грн.
У серпні 2006р. відповідач спожив 1232 кВт/год, що підтверджується звітом відповідача (арк.спр.26), чим перевищив договірну величину на 232 кВт/год.
Відповідно до п.3 додатку НОМЕР_2 від 26.06.04р. до договору, у разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії “Споживач» несе відповідальність згідно з ч.5 ст.26 ЗУ “Про електроенергетику».
Позивачем було розраховано 232 кВт/год у двократному розмірі в сумі 65,93грн., про що складено акт про перевищення договірних величин (арк.спр.28).
Відповідачеві на оплату визначеного акту було надіслано рахунок НОМЕР_1 від 17.08.2006р., який відповідач був зобов'язаний оплатити протягом 5 днів та повідомлення про перевищення договірної величини споживання (арк.спр.29-30). Відповідач рахунок не оплатив, заборгованість за перевищення договірних величин у серпні 2006р. склала 65,93грн.
Загальна сума заборгованості відповідача складала 788,80 грн.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався, позов усно заперечив, але обґрунтованих доказів не надав.
Враховуючи викладене та на підставі ст.26 Закону України “Про електроенергетику», “Порядку постачання електроенергії споживачем», затвердженого Постановою КМУ № 475 від 09.04.2002р., позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України , суд -
Позов задовольнити повністю.
Cтягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_4) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго» в особі філії м.Миколаєва (вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, код ЄДРПОУ 23399393) суму 788,80 грн. основного боргу, 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .
Наказ видати позивачу.
Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.
Суддя Т.М.Дубова