"13" березня 2007 р.
11:40
Справа № 1/39/07
м. Миколаїв
За позовом: Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Держаної податкової адміністрації України у Миколаївській області /54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47/ До відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1. /АДРЕСА_1/ про: стягнення з відповідача на користь держави фінансових санкцій у сумі 1 700 грн.
Суддя Васильєва Л.І.
Секретар судового засідання Дьяченко Т.В.
Представники:
Від позивача: Скакодуб Н.М., довіреність від 10.01.2007р.
Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 23.02.2007р.
Позивач звернувся з адміністративним позовом про стягнення з відповідача на користь Держави штрафних санкцій у сумі 1700 грн. за порушення норм Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.
Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що перевірка було проведена незаконно, оскільки відсутній наказ про проведення позапланової перевірки, вартість ліцензії сплачена 25.06.2005 року.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін у судовому засіданні, суд -
09 лютого 2006р. позивач здійснив перевірку діяльності господарської одиниці відповідача - кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1», яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, щодо додержання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, про що був складений акт НОМЕР_1 (а.с.5-6).
На підставі акту перевірки позивач прийняв рішення від 03 березня 2006р. НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій до відповідача у сумі 1 700 грн. (а.с.7).
Оскільки відповідачем у добровільному порядку штраф не сплачено, позивач звернувся до суду щодо стягнення 1 700 грн. у судовому порядку.
Позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
у відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України від 7 серпня 2001 р. N 940 «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору», Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.08 2001 року № 331, статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» позивач є державним органом, що здійснює контроль за виробництвом та обігом підакцизних товарі, в порядку статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»застосовує до порушників передбачені цією нормою штрафні санкції.
Як свідчить акт перевірки, відповідачем здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії (друга сторінка акту,): дія попередньої ліцензії скінчилась 25.06.2005 року, діюча ліцензія надає право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями з 01 липня 2005 року. У період з 25 червня по 30 червня 2005 року відповідач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, про що свідчать фіскальні звіти за цей період ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться в книзі обліку розрахункових операцій НОМЕР_3 на сторінках 64-65, що є порушенням ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Факт реалізації алкогольної продукції за цей період відповідачем не заперечується.
Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»за вищезазначене правопорушення передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1 700 грн.
Таким чином, позивач правомірно застосував до відповідача штрафну санкцію у сумі 1 700 грн.
Доводи відповідача щодо неправомірності проведення перевірки в зв'язку з відсутністю наказу на позапланову перевірку судом відхиляються з тих підстав, що позивачем у судовому засіданні надана належним чином засвідчена копія наказу від 8 лютого № 7-П про проведення позапланової перевірки відповідача. Про наявність наказу в момент перевірки свідчить підпис працівника відповідача ОСОБА_3 в направленнях на перевірку.
Не може бути доказом правомірності здійснення реалізації алкогольної продукції в період з 25 червня по 30 червня 2005 сплата вартості ліцензії 25 червня платіжним дорученням НОМЕР_4 у сумі 2000 грн., оскільки стаття 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» однозначно визначає, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Право на продовження здійснення вищевказаної діяльності виникло у відповідача лише з 01.07.2005 року, як зазначено в ліцензії АБ НОМЕР_5 від 01.07.2005 року.
Рішення від 03 березня 2006р. НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій до відповідача у сумі 1 700 грн. в адміністративному чи в судовому порядку не оскаржене, тобто воно є чинним, прийнятим в межах компетенції і відповідає чинному законодавству.
Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив застосовану до нього штрафну санкцію, то вона підлягає стягненню у судовому порядку.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд
Позов задовольнити.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_6/ на користь Держави /державний бюджет Корабельного району, код ЄДРПОУ 23626096, р/р 31110106600004, МФО 826013 Банк УДК у Миколаївської області код бюджетної класифікації 23030300/ через Регіональне управління Департаменту з питань акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області /54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47, код ЄДРПО 26028467/ 1 700 грн. фінансової санкції.
Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.
Суддя
Л.I.Васильєва